АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО4-на-Дону

«17» мая 2022 года       Дело № А53-2267/22

Резолютивная часть решения объявлена   «11» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «17» мая 2022 года

Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2022 № 18/06-03/22 о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ООО «ЦСЭ ЮО») обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2022 № 18/06-03/22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы общества, просил суд отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2021 на объекте транспортной инфраструктуры - Аэродромном диспетчерском центре Единой системы (Анапа) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» расположенному по адресу: 353447, Краснодарский край, Анапа, п. Витязево совершило правонарушение, выразившееся, в нарушении Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87 (далее - Порядок проведения ОУ), а именно:

- оценка соответствия системы мер по отдельным пунктам Требований по обеспечению транспортной безопасности в разделе 2 произведена не верно;

- в ОУ имеются ссылки на несуществующие пункты Требований по обеспечению транспортной безопасности, а также на недействующие нормативные правовые акты;

- в разделе 2 отсутствует описание по дооснащению привлеченного ПТБ персональными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра, а также наличие у данного ПТБ специально оснащенной мобильной группы быстрого реагирования;

- на схеме в приложении №2 отсутствуют КПП указанные в разделе 12;

- отсутствуют рекомендации по дооснащению техническими средствами досмотра;

- в связи с неверной оценкой системы мер отдельным пунктам Требований по обеспечению транспортной безопасности даны неполные рекомендации СТИ в разделе 3. а также в данном разделе содержатся невыполнимые для СТИ рекомендации в отношении постов, их оснащения, сектора свободного доступа и перевозочного сектора, которые не рекомендуются к установке и не определяются на данном ОТИ, тем самым нарушен подпункт 3 пунктов 3.1.1., 3.1.4. Порядка проведения ОУ.

Установив указанные обстоятельства 25.01.2022 государственный инспектор УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора вынес постановление № 18/06-03/22 о привлечении ООО «ЦСЭ ЮО» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ  с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее -  Федерального закона №16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство  что составленный уполномоченным органом протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 № 405482 оформление ненадлежащим образом, а именно:

- протокол составлен неполно с точки зрения полноты исследования события правонарушения;

- не соблюдена процедура оформления протокола,  т.к. протокол имеет следующие существенные недостатки: событие правонарушения исследовано не полно; не исследован сам отчет об оценке;  неправильно определено место совершения административного правонарушения;  в протоколе об административном правонарушении указано место - г. ФИО4 н-Д, пер. Доломановский, 11, в постановлении о привлечении к административной ответственности указан адрес - Краснодарский край, Анапа, пос. Витязево.

Судом исследованы указанные доводы, и признаны несостоятельными по тем основаниям, что имеющие недостатки в его оформлении не являются неустранимыми и не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого акта административного органа.

Росавиация является компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396.      

В компетенцию УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора не входит рассмотрение и исследование результатов оценки уязвимости.

Заявитель указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.п. «з» п. 3 Постановления пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административном правонарушении» ...местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 21.07.2021 № 39-П ненадлежащее исполнение субъектами транспортной безопасности, предусмотренных законодательных требований в случае направления ими результатов оценки может быть установлено лишь когда компетентным органом отказано в утверждении оценки. Из чего следует вывод о том,  что правонарушение по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ считается оконченным с момента такого отказа.

Довод заявителя о том, что поскольку Управлением транспортной безопасности отказано в утверждении результатов оценки (местом расположения данного органа, является г. Москва), дело об административном правонарушении должно было рассматривать УГАН НОТЕ по Центральному федеральному округу, а не УГАН НОТЕ по Южному федеральному округу, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением правил подсудности (подведомственности), не получил своего подтверждения с учетом следующего. 

На момент проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии договором от 01.09.2021 № 32110542450, заключенным ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» действовал Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России  от 12.04.2010 № 87. ГОСТом Р 57119-2016 «Методика проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры» также определены требования к порядку проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее ОТИ), определены требования к оформлению результатов оценки.

В соответствии с Порядком оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России  от 12.04.2010 № 87 (далее Порядок) оценка уязвимости ОТИ осуществляется посредством совершения последовательно следующих операций:

а) изучения технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, включая особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры (геологические, гидрологические и географические), а также организации их эксплуатации и функционирования. Результатом оценки является описание технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования), определение границ зоны безопасности и перечня критических элементов объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства;

б) изучение системы принятых па объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве мер по защите от актов незаконного вмешательства. Результатом изучения является описание системы принятых субъектом транспортной инфраструктуры мер на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве по защите от актов незаконного вмешательства, а также оценка ее соответствия требованиям по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

в) изучение способов реализации потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства с использованием совокупности сведений о численности, оснащенности, подготовленности, осведомленности, а также действий потенциальных нарушителей, преследуемых целей при совершении акта незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства. Результатом изучения является описание способов реализации потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства применительно к модели нарушителя;

г) определение рекомендаций субъекту транспортной инфраструктуры в отношении мер, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства. Результатом является описание дополнительных мер, которые необходимо принять субъекту транспортной инфраструктуры на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности.

Для реализации установленного Порядка оценки уязвимости ОТИ Центром судебных экспертиз по Южному округу (далее ЦСЭ ЮО), как специализированной организацией, были совершены следующие действия:

запрошены у Заказчика документы о деятельности ОТИ и иная информация,

назначено инструментально-визуальное обследование ОТИ на 02.09.2021 г и на

03.09.2021;

2. экспертом ЦСЭ ЮО 02.09. и 03.09.2021 совершено инструментально-органолептическое исследование ОТИ;

3. запрошены у Заказчика документы; 

4. запрошены у Заказчика документы и информация;

5. на основании полученной информации была проведена оценка уязвимости на объекте транспортной инфраструктуры.

Таким образом, Согласно п.п. «з» п. 3 Постановления пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2005  №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административном правонарушении» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Все действия для проведения оценки уязвимости ОТИ совершены либо с выездом на ОТИ либо посредством изучения документов и информации связанные с ОТИ, а именно в месте совершения административного правонарушения - аэродромном диспетчерском центре единой системы (Анапа) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» расположенному по адресу: 353447, Краснодарский край, Анапа, пос. Витязеео.

Местом наступления последствий, в данном случае является г. Москва.

Своим отказом в утверждении результатов оценки уязвимости Росавиация установила факт нарушения Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 50 000 руб., ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Указное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно административным органом правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется. 

Состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности. 

Невыполнение требований действующего законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности  является одним из факторов, формирующих условия для экстремистских и террористических проявлений.

С учетом изложенного требования ООО «ЦСЭ ЮО» удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрев доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований не находит оснований для удовлетворения заявления, с учетом приведенной  выше позиции, а имеющиеся нарушения не являются основанием для отмены акта административного органа. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья    Е.В. Бондарчук