АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6615/2018

28 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Субботина С.Ю. (доверенность от 22.03.2019),

от ответчика: Кадоркина С.В. (доверенность от 27.12.2017),

от третьих лиц: ООО «ЯМНТЦ «Яртек» и ООО «ТД «Окно в Париж»: Калмыкова В.Т. (доверенность от 09.01.2019) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сениной Ирины Юрьевны

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018,

принятое судьей Захаровой М.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-6615/2018 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Сениной Ирины Юрьевны

(ОГРНИП: 3047604119001880, ИНН: 760400275335)

к  публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице Ярославского филиала

(ОГРН: 1027600000020, ИНН: 7604014087),

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824)

об обязании внести изменения в Реестр обязательств Банка перед вкладчиками,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский межотраслевой научно-технический центр «Яртек», общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Окно в Париж», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Сенина Ирина Юрьевна (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице Ярославского филиала (далее – Банк) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) об обязании внести изменения в Реестр обязательств Банка перед вкладчиками, дополнительном включении сведений об истце с суммой 1 051 000 рублей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославский межотраслевой научно-технический центр «Яртек» (далее – ООО «ЯМНТЦ «Яртек») и общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Окно в Париж» (далее – ООО ТД «Окно в Париж»).

            Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о злоупотреблении правом со стороны истца и третьих лиц противоречит материалам дела, которыми не опровергнута реальность платежей на сумму 1 051 000 рублей. Предприниматель указывает, что суды не дали оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам; не учли, что платежи, хоть и не в полном объеме, но проводились Банком вплоть до 12.12.2017, то есть свои обязательства перед клиентами Банк исполнял и в спорный период.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Агентство в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили  относительно доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию Предпринимателя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель  и Банк заключили договор банковского счета от 20.11.1997, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № 40802810400000000053.

Предпринимателем и ООО «ЯМНТЦ «Яртек» заключен договор беспроцентного займа от 01.12.2017, в соответствии с которым истцу был предоставлен заем в сумме              815 000 рублей.

По договору беспроцентного займа от 01.12.2017 ООО ТД «Окно в Париж» предоставило Предпринимателю заем в сумме 236 000 рублей.

Денежные средства перечислены истцу платежными поручениями от 07.12.2017                № 223 и № 549.

Приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 в Банке введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Предприниматель обратился с заявлением от 23.01.2018 о выплате ему страхового возмещения в размере суммы вклада.

Агентство уведомило Предпринимателя об отказе в удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения, поскольку перечисление указанных денежных средств на расчетный счет истца не отражало действительного поступления этих средств, а лишь создавало видимость проведения банковской операции (письма от 13.02.2018, от 26.02.2013).

Приказом Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу                                № А84-1175/2018 удовлетворено заявление Центрального Банка о признании Банка банкротом: Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предприниматель, посчитав незаконным отказ в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 140, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области установил, что на дату зачисления спорных денежных средств третьими лицами на счет истца (08.12.2017), Банк являлся неплатежеспособным, следовательно, не мог совершать реальные банковские операции, в связи с чем посчитал, что денежный перевод осуществлен формально, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В порядке пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение же Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента Банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.07.2001 № 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свое подтверждение и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28.06.2011 № 89-В11-3).

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. То есть договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств Банку.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов) установлено, что для целей указанного Закона вклад – денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (пункт 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период совершения банковских операций по перечислению Предпринимателю денежных средств на корреспондентском счете Банка не имелся достаточный остаток денежных средств, и пришли к выводу о том, что данном случае имели место действия по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета юридического лица на счет истца с целью получения страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу №  А82-6615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сениной Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Сенину Ирину Юрьевну.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова