ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

08.06.2017

                     Дело № А40-77664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года   

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года   

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев  01.06.2017 в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иствуд

на решение от 23 сентября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Д.В. Котельниковым, 

на постановление от 13 февраля 2017 года,  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Е. Верстовой, А.Н. Крыловой, Б.В. Стешаном, 

по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Унифин» 

к закрытому акционерному обществу «Иствуд» 

о взыскании 18 387 095 руб. 08 коп., 101 923, 38 евро, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Универсальные Финансы» (акционерное общество) (далее – истец, КБ «Унифин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу  «Иствуд» (далее – ответчик) о взыскании 18 387 095 руб. 08 коп., 101 923,38 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Иствуд» в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Универсальные Финансы» взыскана задолженность по Кредитному договору №09ВО- 10/2015 от 12 февраля 2015 года в размере 100 000 евро по кредиту и 1 923 евро 38 евроцентов по процентам в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств и по Кредитному договору №20 -РО- Ю/2015 от 15 мая 2015 года в размере 17 920 000 руб. по кредиту и 564 039 руб. 34 коп. по процентам. Взыскать с закрытого акционерного общества «Иствуд» в доход федерального бюджета 153 884 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Иствуд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в требованиях истца в полном объеме. 

В соответствии с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Иствуд» полагает, что указанные судебные акты основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежат отмене, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, считает необоснованным вывод суда о том, что платежное поручение №111 от 17 мая 2016 года, является ненадлежащим доказательством, полагает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поручителя ФИО1 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заемщиком по существу в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора договору 

<

***> от 12 февраля 2015 года денежных средств траншами в общем размере 100 000 евро на срок до 01 февраля 2016 года на сумму 55 000 Евро, и на срок до 31 декабря 2015 года на сумму 45 000 Евро, с уплатой процентов по ставке 11% годовых; а также Кредитного договора 

<

***> от 15 мая 2015 года денежных средств размере 25 000 000 руб. на срок до 09 мая 2016 года, с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

Суды установили, что из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 22 марта 2016 года задолженность заемщика по Кредитному договору 

<

***> от 12 февраля 2015 года составляет 100 000 Евро по кредиту и 1 923,38 Евро по процентам, и по Кредитному договору 

<

***> от 15 мая 2015 года - 17 920 000 руб. по кредиту и 564 039 руб. 34 коп. по процентам, в связи с чем суды обоснованно признали соответствующим положениям статей 810-811 и 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5.2, 2 8.2 и 9.2 договоров досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика письмами №ВА520 от 15 марта 2016 года.

 В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита, суды на основании положений статьей 309-310, 314, 809-811 и 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали обоснованным требование о взыскании задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 12 февраля 2015 года в размере 100 000 Евро по кредиту и 1 923,38 Евро по процентам и по Кредитному договору 

<

***> от 15 мая 2015 года - 17 920 000 руб. по кредиту и 564 039 руб. 34 коп. по процентам, расчет которых по состоянию на 22 марта 2016 года судами обеих инстанций проверен и обоснованно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы задолженности установлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров был оценен судом апелляционной инстанции и был признан как не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются две досудебные претензии. 

             Довод о платежном поручении №111 от 17 мая 2016 года также нашел свое отражение в судебных атках.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица поручителя ФИО1, также был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №42 от 12.07.2017, согласно которой участие поручителя в деле по требованию к заемщику обязательным не является и такое лицо привлекается судом по своему усмотрению, кроме того непредставление сведений о наличии каких- либо платежей от поручителя, а также, что поручитель согласно выписке ЕГРЮЛ является учредителем ответчика и сведений о прекращении его участия в уставном капитале (отчуждении акций) в материалах дела не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако данные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких – либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А40-77664/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Е.А. Зверева