ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10359/2020

г. Киров

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водосети», ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2021 по делу №А17-10359/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосток» (далее – ООО «Экосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водосети» (далее – ООО «Водосети», ответчик, заявитель) 2 289 426 руб. 44 коп. задолженности по договору на очистку сточных вод от 01.01.2020 № 6 (далее – Договор) за январь-июнь 2020 года (далее - Спорный период).

Исковые требования ООО «Экосток» основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что у представителя ответчика отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании, в связи с чем он не мог ознакомиться с некоторыми материалами дела. Данные обстоятельства привели к принятию незаконного решения. В настоящее время задолженность по Договору частично погашена (платежные поручения от 30.03.2021 №199, от 15.04.2021 №270, от 22.04.2021 №305) и составляет 1 714 016 руб. 86 коп.

Истец в возражениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2020 ООО «Экосток» (энергоснабжающая организация) и ООО «Водосети» (абонент) заключили Договор, предметом которого является оказание услуг по очистке сточных вод, поступающих от абонента по канализационным сетям города Южа, на очистные сооружения энергоснабжающей организации, расположенные по адресу: 

<

...>, а абонент оплачивает эти услуги.

Энергоснабжающая организация обязуется очищать сточные воды абонента, собираемые и транспортируемые им от населения и подключенных субабонентов (перечень субабонентов определяется в приложении №4 Договора и является его неотъемлемой частью) в количестве 16000 м.куб. в месяц на условиях, определяемых Договором (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 с условием о пролонгации (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по очистке сточных вод и выставил для оплаты счета от 31.01.2020 на сумму 375 409 руб. 58 коп., от 29.02.2020 на сумму 423 430 руб. 53 коп., от 31.03.2020 на сумму 375 521 руб. 49 коп., от 30.04.2020 на сумму 361 656 руб. 76 коп., от 31.05.2020 на сумму 372 559 руб. 87 коп., от 30.06.2020 на сумму 380 848 руб. 21 коп.

Акты выполненных работ за спорный период подписаны сторонами без разногласий.

Сведения об объеме оказанных услуг предоставлены истцу непосредственно ответчиком.  

Претензией от 06.08.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель в жалобе указал, что у представителя ответчика отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании, ознакомиться с некоторыми материалами дела, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр», что не требует посещения суда. Однако, указанным правом ответчик не воспользовался. 

Доказательств того, что заявитель был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, ответчик не представил; наличие таких обстоятельств материалами дела также не подтверждается.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску.

Вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Заявитель с дополнением к апелляционной жалобе представил платежные поручения о частичной оплате задолженности (платежные поручения от 30.03.2021 №199, от 15.04.2021 №270, от 22.04.2021 №305).

Между тем указанные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанным платежным документам оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности и процентов. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2021 по делу №А17-10359/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

И.Ю. Барьяхтар