ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2217/2013

г. Вологда

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2023 года по делу № А52-2217/2013,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Псковская обл., Новосокольнический район, д. Окни; далее – должник, Кооператив) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Определением суда от 03.06.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО3 

Решением суда от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 

Определением суда от 12.09.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива. 

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Определением суда от 29.04.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим Кооператива утверждён ФИО5. 

Определением суда от 19.04.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 22.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2021) конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО6. 

Конкурсный управляющий ФИО6 29.07.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.06.2014                          купли-продажи зерноуборочного комбайна марки CLAAS MEGA 360, 2008 года выпуска, заводской номер 845 01647, заключенного должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 14.11.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО7. 

Определением суда от 19.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи зерноуборочного комбайна от 16.06.2014, заключенный Кооперативом и ФИО2 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 840 000 руб.

С ФИО2 в пользу должника взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

С ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1 000 руб. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что ФИО2 оплатил денежные средства по договору, документы об оплате изъяты следователем у ФИО2 в ходе выемки документов согласно постановлению следователя от 19.07.2023. Указывает, что в адрес ответчика уточнение заявления не направлялось, ответчик был лишён возможности заявить возражения и обосновать свою позицию по вопросу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооперативом (продавец) и ФИО2 (покупатель) 16.06.2014 заключен договор купли-продажи зерноуборочного комбайна. 

В соответствии с условиями договора комбайн продан за 2 000 000 руб., оплата произведена на дату составления договора. 

Между тем определением суда от 09.08.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кооператива. 

Определением суда от 31.10.2013 (резолютивная часть от 30.10.2013) введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 03.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) введена процедура внешнего управления. 

Решением суда от 16.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции счёл требования обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае сделка совершена 16.06.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (09.08.2013), а следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, помимо того, что заключение сделки было произведено в течение года до принятия заявления о признании банкротом, необходимо доказать неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Доказательств осуществления фактических расчетов суду не представлено, в кассу кооператива денежные средства не поступали. С учётом доводов конкурсного управляющего и залогового кредитора договор, предоставленный ФИО2 на регистрацию в орган Гостехнадзора, не мог быть подписан его сторонами 16.06.2014, поскольку в тексте договора содержатся сведения о реквизитах расчётного счёта должника, который был открыт ему значительно позже – 15.08.2016. 

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства оплаты за приобретенный комбайн находятся в материалах уголовного дела, не подтверждены. Апеллянтом не представлен в суд протокол выемки документов правоохранительными органами.

Определением суда от 06.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имуществу по состоянию на дату его продажи, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «2Б Диалог» ФИО8.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2021 № А52-2217 рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 16.06.2014 составляет 3 840 000 руб.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. 

Принимая во внимание установленную в договоре стоимость имущества, а также рыночную стоимость зерноуборочного комбайна, определённую экспертом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом также установлено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Определением суда от 10.07.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено как обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в сумме 7 428 261 руб. 85 коп. по кредитным обязательствам главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9 В обеспечение кредитных обязательств должником и Банком заключен договор о залоге от 28.02.2013 № 136801/0003-4, в соответствии с которым в залог Банку должником передан зерноуборочный комбайн CLAAS MEGA 360, год выпуска – 2008, номер шасси – 84501647, паспорт самоходной машины (ПСМ) 239188, рыночной стоимостью 4 800 000 руб., залоговой стоимостью 3 744 000 руб. По результатам проверки залогового имущества от 07.05.2015 на основании акта, подписанного представителем Банка и конкурсным управляющим ФИО3, зерноуборочный комбайн находится в наличии у должника. В указанном акте отражена балансовая стоимость комбайна в сумме 8 561 740 руб.  

ФИО2 знал о приобретении комбайна у продавца, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, поскольку договор от имени продавца подписан его внешним управляющим ФИО3 Кроме того, судом также учтено, что из материалов уголовного дела № 12201580016000062 следует, что ФИО2 знал о банкротстве Кооператива. 

Приведённые обстоятельства обоснованно расценены судом как подтверждающие факт вывода имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости ФИО2 об указанной цели. 

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания договора от 16.06.2014 недействительным как по пункту 1, так и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку спорное имущество ФИО2 отчуждено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу должника рыночной стоимости выбывшего имущества в размере 3 840 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 27 Постановления № 63, следует, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2023 года по делу № А52-2217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова