ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7498/2023

г. Киров

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Радуга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 по делу №А28-7498/2023

 

по иску акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Радуга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Радуга» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 99 750 руб. 57 коп. ущерба в виде расходов на выполнение работ по поддержанию бесперебойного электроснабжения потребителей, запитанных от ТП-5100, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по дату фактической уплаты стоимости понесенных истцом затрат, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд ошибочно квалифицировал выплату истцом заработной платы своим работникам как реальный ущерб; также заявил возражения относительно обоснованности и целесообразности использования истцом спецавтотранспорта, режимов использования генераторов, произведенной 16.11.2022 замены генераторов, изначально установленных истцом 14.11.2022; относительно обоснованности и целесообразности использования истцом более дорого дизельного топлива (по сравнению с бензином марки АИ-92). В материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения калькуляции истцом ответчику; калькуляцию представленную истцом в суд после подачи иска, ответчик не получал, переговоры по ней с истцом не вел, о существовании калькуляции узнал после ознакомления с материалами дела. После того как ответчику стало очевидным, что своим бездействием истец фактически отказался устранять аварию, ответчик предпринял иные действия по устранению аварии (привлек подрядчика, закупил материалы). Ответчик с помощью третьих лиц в период с 16.11.2022 по 18.11.2022 осуществил аварийно-восстановительные работы принадлежащего ему фидера, то есть исполнил обязанность, возложенную на него законом, как на собственника имущества. Истец проигнорировал неоднократные обращения ответчика о необходимости устранения аварии. Затягивая рассмотрение обращений ответчика, истец увеличивал объемы своих затрат по использованию бензогенераторов. Такое бездействие истца, в том числе, явилось следствием формирования предъявляемых истцом затрат. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика (неоднократные обращения к истцу с просьбой оказать техническое содействие в устранении аварии, фактическое устранение аварии) и затратами, предъявляемыми истцом, а также вины ответчика в формировании затрат истца.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежат сооружения электроэнергетики, назначение: нежилое, протяженность 6500 м, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, сдт. Факел, сдт Красная Гвоздика, сдт Калинка, сдт Вечерняя заря, сдт Строитель-1, сдт Железнодорожник-2, мкр. Лянгасово, ул. Садовая, ул. Советская, в районе домов 2,5, ул. Октябрьская в районе дома 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015.

29.04.2022 Обществом (сторона-1) и Компанией (сторона-2) подписан акт об осуществлении технологического присоединения №844 (далее – Акт № 844), в соответствии с которым объекты электроэнергетики: ВЛ-6-кВ – отпайка от оп. №23 ВЛ-6кВ фид. № 4 ПС 110 кВ Лянгасово в сторону ТП-5100, ТП-5100 находится по адресу: г. Киров, СНТ Рябинушка, п. Захарищевы.

В пункте 2 Акта №844 указан перечень точек присоединения: ВЛ-6кВ «Фид. №4 ПС 110кВ Лянгасово – ТП-АО «Радуга», максимальная мощность150 кВт, категория надежности электроснабжения – 3.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на опоре №23 ВЛ-6кВ фид. №4 ПС 110 кВ Лянгасово – АО «Радуга» в точке присоединения отпайки на ТП-5100.

В пункте 3 Акта № 844 отражено, что у Компании на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ТП-5100, ВЛ-6кВ отпайка от опоры №23 ВЛ-6кВ «Фид. № 4 ПС 110кВ Лянгасово – ТП АО «Радуга» до ТП-5100; у Общества – ТП АО «Радуга», ВЛ-6кВ «Фид. № 4 ПС 110кВ Лянгасово – ТП АО «Радуга».

Из пояснений истца следует, что от ТП-5100 запитаны, в том числе, СНТ «Рябинушка» и СНТ «Искожевец-4».

14.11.2022 в 01 час 55 минут в результате аварийного отключения ВЛ-6кВ «Фидер № 4» ПС Лянгасово трансформаторная подстанция 5100 осталась без напряжения.

Ответчиком на электронную почту истца направлено письмо с просьбой оказать техническую помощь в восстановлении опор для возобновления подачи электрической энергии, так как к ней подключены не только садовые товарищества, но и жилые дома.

15.11.2022 ответчик направил в адрес истца письмо №8-160 с просьбой оказать техническую помощь в восстановлении опор ВЛ-6кВ от тяговой подстанции № 6, фидер № 4 в связи с тем, что в ночь с 13 на 14 ноября 2022 года сильным ветром были разрушены две опоры, третья находится в аварийном состоянии; в результате прервана подача электрической энергии, в том числе на садовые товарищества, в которых есть жилые дома и постоянно проживают люди; ответчик гарантировал произвести оплату.

Данное письмо получено истцом 15.11.2022.

Истец указал, что письмо от 15.11.2022 № 8-160 передано в работу сроком по 17.11.2022 главному инженеру и соответствующим службам Компании для установления определения затрат по восстановлению упавших опор на ВЛ-6 кВ фидер № 4 п/ст Лянгасово, а также для подсчета затрат и выставления ответчику счета на оплату работ.

В соответствии с калькуляцией затрат от 15.11.2022 стоимость услуг по восстановлению упавших опор была определена истцом в размере 347 159 руб. 40 коп. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 15.11.2022 №2-03/9213, где сообщил, что ТП-5100 согласно Акту №844 подключена к ВЛ-6кВ «Фидер 4» подстанция Лянгасово тяговая (ЭЧЭ-19), находящейся на балансе и обслуживании АО «Радуга». 14.11.2022 в 01 час 55 мин. по сообщению дежурного ПС Лянгасово ТП-5100 осталась без напряжения в результате аварийного отключения ВЛ-6кВ «Фидер 4» ПС Лянгасово. К 01 час. 55 мин. 15.11.2022 мер по восстановлению электроснабжения ТП-5100 принято не было.

Истец указал, что ТП-5100 осуществляет электроснабжение в соответствии с третьей категории надежности, что согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204 (далее – Правила № 204) подразумевает перерыв энергоснабжения, необходимый для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не более 1 суток. Персоналом Компании были приняты меры по временному электроснабжению потребителей ТП-5100; затраты, понесенные истцом, будут предъявлены Обществу.

Ответчик пояснил, что 16.11.2022 Обществом (покупатель) и ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (поставщик) заключен договор № 1 763, предметом которого является поставка ЖБИ продукции.

Также ответчиком (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №20/2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика установить ж/б опоры, восстановить монтаж провода.

Как пояснил ответчик, электроснабжение фидера восстановлено в полном объеме 18.11.2022.

Полагая, что электроснабжение ТП-5100 восстановлено с нарушением сроков, предусмотренных Правилами № 204, истец направил ответчику претензию от 02.12.2022 №5-03/9818 с требованием возместить стоимость фактических затрат на поддержание бесперебойного электроснабжения потребителей ТП-5100 на сумму 99 750 руб. 57 коп. согласно калькуляции от 21.11.2022.

29.11.2022 истец выставил ответчику счет на оплату № 3724 на сумму 99 750 руб. 57 коп.

В ответе на претензию от 19.01.2023 ответчик сообщил, что Общество обращалось в Компанию с письмом от 15.11.2022 об оказании технической помощи в восстановлении опор 6-кВ; до настоящего времени ответ на данный запрос не получен; впоследствии опоры восстановлены силами и за счет АО «Радуга». Ответчик не усматривает вины и причинно-следственной связи между действиями АО «Радуга» по самостоятельному устранению последствий аварии и понесенными затратами истца. Таким образом, ответчик не несет ответственность за действия и затраты Компании, возникшие вследствие его обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец указал, что электроснабжение ТП-5100 восстановлено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1.2.21 Правил №204, а именно: 18.11.2022, то есть по истечении 4 суток с момента аварии, в связи с чем Компания понесла расходы на организацию электроснабжения потребителей путем установки и обслуживания электрогенераторов.

В соответствии с актом № 844 ТП-5100 имеет третью категорию надежности электроснабжения.

Пунктом 1.2.21 Правил №204 установлено, что для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что повреждение бетонных опор, в результате которого прервана подача электрической энергии, произошло 14.11.2022 в 01 час 55 минут. Электроснабжение восстановлено ответчиком 18.11.2022.

Также материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается, что ответчик заключил договоры поставки и подряда с целью восстановления фидера, а также обеспечивал потребителей СНТ «Факел» бензогенераторами в целях временного электроснабжения и компенсировал им расходы на ГСМ для заправки этих бензогенераторов.

В рассматриваемом случае ответчик производил ремонт и восстановление электроснабжения на принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства. В связи с тем, что к этому объекту подключены иные потребители, то он должен был обеспечить их электрической энергией на период ремонта.

Истец после обращения ответчика с запросом об оказании технической помощи незамедлительно предпринял меры для решения вопроса по содействию ответчику в устранении аварии, а также по обеспечению бесперебойного электроснабжения потребителей СНТ «Рябинушка» и СНТ «Искожевец-4», подключенных к ТП-5100 также как и СНТ «Факел».

При обращении к истцу с письмом от 15.11.2022 №8-160 ответчик гарантировал оплату услуг по оказанию технической помощи в восстановлении опор и возобновлении подачи электрической энергии в результате аварийной ситуации.

Компания на время устранения ответчиком аварийной ситуации была вынуждена обеспечивать и поддерживать бесперебойное электроснабжение потребителей СНТ «Рябинушка» и СНТ «Искожевец-4», подключенных к электроэнергии через ТП-5100.

В подтверждение объема и стоимости работ по обеспечению бесперебойного электроснабжения потребителей, истцом представлена калькуляция затрат от 21.11.2022, а также первичные документы и расчеты, подтверждающие размер расходов.

В калькуляции отражено, что 14.11.2022 работники истца осуществляли доставку, установку и подключение пяти генераторов в СНТ «Рябинушка» и СНТ «Искожевец-4», осмотр генераторов, доливку топлива на участках №15 и №27 в СНТ «Рябинушка». 

16.11.2022 работниками Компании произведено отключение пяти генераторов в СНТ «Рябинушка» и СНТ «Искожевец-4», доставка, установка и подключение 100 кВт генератора к ТП-5100 и его запуск, дежурство у генератора (замена пяти генераторов на один большей мощности была вызвана увеличением количества заявок потребителей).

17.11.2022 осуществлялось дежурство у генератора. 

18.11.2022 работники истца также дежурили у генератора, выполняли работы по его отключению и вводу в работу ТП-5100.

Также истцом представлены должностные инструкции электромонтеров оперативно-выездной бригады 4 и 5 разрядов, график работы и табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, приказ от 30.12.2022 №247 «Об оплате переработки», тарифы на услуги транспорта и спецтехники АО «Горэлектросеть» для расчетов со сторонними организациями и физическими лицами, расчет стоимости 1чел/час рабочих АО «Горэлектросеть» с 01.02.2022, путевые листы.

Из должностных инструкций электромонтеров оперативно-выездной бригады следует, что в их обязанности входит, в том числе выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций (технологических нарушений) в электроустановках Компании. 

В данном случае работники истца выполняли работы по обеспечению электроснабжения потребителей в связи с повреждением объекта электросетевого хозяйства иного лица (ответчика), то есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, были отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от выполнения плановых работ, а в ряде случаев выполняли работу сверх установленной нормы рабочего времени (выходили на работу в дни, которые по графику были для них выходными; отработали в ноябре 2022 года большее количество часов, чем это было запланировано по графику).

При таких обстоятельствах наличие у истца работников, способных выполнить работы по обеспечению электроснабжения потребителей, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации обязанности истца по оплате труда работников, не может влечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков.

Использование работников и техники в случаях принятия мер по ликвидации последствий причинения ущерба, имевшего место по вине ответчика, в обычной хозяйственной деятельности истца может лишать его положительного эффекта от результатов труда его работников, направленных в том числе на обеспечение основного вида деятельности истца, получение прибыли или препятствовать своевременному исполнению истцом обязательств перед его контрагентами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан размер понесенных им расходов на оплату труда работников Компании, расходов по замене, заправке и работе генераторов, расходов на ГСМ для автотранспорта, стоимость услуг автотранспорта в период с 14.11.2022 по 18.11.2022.

Подробный расчет расходов, приведенных в калькуляции от 21.11.2022, представлен истцом с дополнениями к иску от 10.11.2023.

Факт использования автотранспорта истца и продолжительность его работы подтверждаются путевыми листами. Количество дизельного топлива и бензина, израсходованных на заправку генераторов, соответствует представленным истцом документам.

Доказательств возможности обеспечить электроснабжение потребителей с меньшими затратами заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между несвоевременным устранением ответчиком последствий аварии на принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства и расходами истца на обеспечение бесперебойного электроснабжения потребителей СНТ «Рябинушка» и СНТ «Искожевец-4», а также размер заявленных к возмещению убытков.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 (спустя месяц после получения ответчиком претензии о возмещении затрат) по 10.05.2023 и с 11.05.2023 по день фактической оплаты.

При этом суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 Постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленных до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

На основании изложенного обжалуемое решение следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Радуга» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 по делу № А28-7498/2023 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Радуга» в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» 99 750 руб. 57 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 99 750 руб. 57 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактической уплаты, исходя из ставки Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, а также 3 990 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                          Д.Ю. Бармин

 

Т.А. Щелокаева