ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18858/2017

28 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу № А63-18858/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ и расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южэнергострой» (далее – ООО «Южэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.06.2013 № 44 в размере 122 507 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения согласованных этапов работ. Кроме того, апеллянт указывает, что заявленные истцом суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2018 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу № А63-18858/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 между ООО «Южэнергострой» (подрядчик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 44, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по реконструкции объекта: Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Ярыксу» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» (КПП 057232001) и сдать результат заказчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 2 450 152 рубля, в том числе НДС 373 752 рубля (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик в течение 360 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уплачивает подрядчику сумму, указанную в пункте 6.1 договора на основании счета, полученного от подрядчика. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты по договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 3 к договору) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет подрядчика.

Пунктами 8.5, 8.6 договора предусмотрено, что датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу; датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выполненной проектной и изыскательской документации.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты результаты работ по договору от 25.06.2013 № 44, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 30.11.2013. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2013 подписан сторонами и согласован с начальником ПСО Департамента капитального строительства ПАО «МРСК Северного Кавказа» и с главным специалистом ОКС Департамента капитального строительства ПАО «МРСК Северного Кавказа». Работы приняты ответчиком без замечаний. Стоимость выполненных истцом и принятых по акту ответчиком работ составила 2 450 152 рубля.

Выполненные работы оплачены ответчиком в следующие сроки: 26.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение № 26939), 27.06.2017 на сумму 1 450 152 рубля (платежное поручение № 33358).

Таким образом, ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ позже срока, указанного в договоре от 25.06.2013 № 44.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.05.2016 № 1/05/7 - об оплате основной задолженности и пени, от 26.09.2017 - об оплате неустойки в размере 122 507 руб. 60 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 361 дня после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.12.2014 по 26.05.2017 составляет 122 507 рублей 60 копеек (5% от неоплаченной в срок суммы). Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 122 507 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от 04.09.2017 № 01/3, расходный кассовый ордер № 5 от 08.09.2017 на сумму 20 000 рублей.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, незначительного уровня сложности данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей не является чрезмерной и отвечает разумным пределам, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу № А63-18858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  И.Н. Егорченко