АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года

Дело №

А56-44814/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тест-Металл» представителя ФИО1 (доверенность от 25.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Агрострой «Сиверский» представителя ФИО2 (доверенность от 31.10.2024), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 23.07.2024),

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лиц, не участвующих в деле, – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-44814/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тест-Металл», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Е, пом. 3-Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой «Сиверский», адрес: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., пос. Сиверский, тер. Промзона, уч. № 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 773 655 руб. 36 коп. долга по договору поставки от 08.12.2015 № 147/П/15.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3, Санкт-Петербург, ФИО4,             Санкт-Петербург, ФИО5, Санкт-Петербург, заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом отказано. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 – лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжаловали решение от 26.09.2024 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение от 26.09.2024 по настоящему делу прекращено.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд округа с кассационной жалобой на решение от 26.09.2024 и определение от 21.01.2025 и просили означенные судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ее податели, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в Общества, и на тот факт, что ФИО6, являвшийся генеральным директором Общества до 15.10.2024, также занимал должность генерального директора Фирмы, указывают, что отказ в привлечении к участию в деле участников Общества – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 привел к отсутствию на стороне ответчика лица, заинтересованного в предъявлении возражений на заявленные истцом требования. 

В судебном заседании представитель ФИО3 и Общества доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Фирмы против удовлетворения кассационной жалобы возражала. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и / или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 Постановления № 12).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 279 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 305-ЭС20-4595, от 04.05.2021 № 304-ЭС21-4918).

В данном случае право на обжалование решения ФИО3, ФИО4, ФИО5 обосновывают тем, что они являются участниками Общества и в условиях корпоративного конфликта между участниками ответчика имеют заинтересованность в рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 12, оценил доводы подателей жалобы и правомерно заключил, что решение от 26.09.2024 не принято о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и законные интересы заявителей, в том числе не создает препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поэтому суд первой инстанции не имел правовых оснований для привлечения их к участию в деле.

То обстоятельство, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются участниками Общества, само по себе не может служить основанием для их участия в настоящем деле: спор возник между Фирмой (поставщиком) и Обществом (покупателем) в связи с неисполнением последним обязательств в рамках договора поставки от 08.12.2015 № 147/П/15, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 сторонами сделки не являются.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данным лицам права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки позиции подателей жалобы, факт наличия в Обществе корпоративного конфликта сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований привлечения участников юридического лица к участию в деле по иску о взыскании денежных средств по договору, поскольку наличие корпоративного конфликта не препятствует реализации процессуальных прав юридического лица в установленном законом порядке, равно как и реализации процессуальных прав участников юридического лица в рамках соответствующих корпоративных споров.

В этой связи апелляционный суд, установив, что решение от 26.09.2024 не затрагивает права ФИО3, ФИО4 и ФИО5, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит определение от 21.01.2025 законным и не усматривает правовых оснований для отмены данного судебного акта.

При этом, поскольку решение суда первой инстанции от 26.09.2024 не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, производство по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-44814/2024 прекратить. 

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-44814/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин