АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6120/2018

05 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Спектр ДВ» -  Торохов А.А.,  представитель по доверенности от 03.04.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю – Акопашвили В.О., представитель по доверенности             от 09.01.2019 № 04-29/000005;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018

по делу №  А73-11952/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Спектр ДВ» (ОГРН 1172724029015, ИНН 2722101361, место нахождения: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Чкалова, 1, оф. 204)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082, место нахождении: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта,  40)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Спектр ДВ» (далее - общество, ООО ТК «Спектр ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в принятии налоговой декларации за 2017 год, послужившее основанием для вынесения решения от 10.05.2018 № 14-30/006927, об обязании налогового органа принять налоговую декларацию за 2017 год. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.09.2018 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд пришел к выводу о том,  что заявление ООО ТК «Спектр ДВ» о признании незаконным решения инспекции подписано неуполномоченным лицом.

         Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции от 13.09.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, налоговый орган просит в кассационной жалобе постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

          Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), налоговый орган указывает на то, что Торохов А.А. не вправе действовать от имени ООО ТК «Спектр ДВ», в том числе подписывать заявления от имени юридического лица. Считает, что поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) инспекцией внесена информация о недостоверности сведений в отношении  ООО ТК «Спектр ДВ», а именно: об учредителе,  юридическом адресе и о лице, имеющем право действовать без доверенности, полномочия Торохова А.А., действующего на основании доверенности  от 03.04.2018,  нельзя признать легитимными.   

          ООО ТК «Спектр ДВ» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции 24.02.2019-31.01.2019 представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель общества просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

        При рассмотрении дела судом установлено, что ООО ТК «Спектр ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2017. При регистрации общества в ЕГРЮЛ включены следующие сведения: адрес (место нахождения): 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Чкалова, дом 1, офис 204; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица: Окороков А.П. - генеральный директор; учредитель (участник) юридического лица: Рыльков Василий Иванович.

        Из материалов дела видно, что 25.01.2018 обществом подана в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, в принятии которой налоговым органом отказано.   

         Ссылаясь на незаконность действий инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое подписано Тороховым А.А., действующим на основании доверенности от 03.04.2018,  выданной генеральным директором общества Окороковым А.П. 

         Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что  04.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО ТК «Спектр ДВ»,  18.05.2018 на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений внесена запись о недостоверности сведений об Окорокове А.П. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а 18.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе общества. Суд посчитал, что  внесение в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта  1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, свидетельствует об отсутствии у Окорокова А.П. полномочий действовать без доверенности от имени ООО ТК «Спектр ДВ», поэтому выданная им доверенность на имя  Торохова А.А.   недействительна с момента ее выдачи.

   При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение  суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 53, пунктов 1, 6 статьи 51, пункта 4 статьи 185.1, пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел, что правовых оснований для вывода о прекращении действия доверенности на имя Торохова А.А. не имеется. Кроме того, суд второй инстанции указал на то, что недостоверность сведений об организации может повлечь последствия, прямо предусмотренные пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. 

          Соглашаясь с выводами апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из следующего. 

  По правилам пункта 7  части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

 Данная норма направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

	Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

	Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

	Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

	По смыслу пункта  4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

	Право представителя на подписание искового заявления (заявления)  в силу части 2 статьи 62 АПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности.     

	В рассматриваемом случае поданное в арбитражный суд заявление ООО ТК «Спектр ДВ» от 23.07.2018 входящий номер А73-11952/2018 подписано Тороховым А.П. В подтверждение права на совершение указанного процессуального действия предоставлена доверенность от 03.04.2018 без номера, выданная генеральным директором общества Окороковым А.П., в которой специально оговорено право  Торохова А.П. на подписание искового заявления от имени общества.  

	Доказательств прекращения полномочий генерального директора  Окорокова А.П. материалы дела не содержат.  

	Проверяя полномочия Торохова А.П., суд апелляционной инстанции верно указал на то, что основания прекращения действия доверенности поименованы в пункте 1 статьи 188 ГК РФ. Причем установленный данной нормой перечень оснований прекращения действия доверенности является исчерпывающим и не предусматривает прекращение её действия в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, его учредителе либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

 	Доказательства признания доверенности недействительной в материалы дела не представлены. 

	Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). 

	Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Федеральным законом № 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона. 

	Настаивая в кассационной жалобе на том, что заявление общества подписано неуполномоченным лицом, инспекция приводит доводы о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, внесенных налоговым органом по результатам проведенной в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2  статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверки. 

	Между тем, как правильно указал апелляционный суд, наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, влечет  исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ. 

	Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о   недостоверности сведений  в отношении юридического лица Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрены. 

	Факт наличия в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о юридическом лице не может являться препятствием для реализации данным лицом прав, в том числе предоставленных процессуальным законодательством.   

	Материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у общества намерений осуществлять хозяйственную деятельность, о недобросовестности либо об ином злоупотреблении обществом правами хозяйствующего субъекта, участия в схемах минимизации налоговых обязательств, не содержат. 

	Наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,  не подтверждено.

	С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального и гражданского законодательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления общества без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, в пределах предоставленных статьей 272 АПК РФ полномочий обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 13.09.2018 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу №  А73-11952/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                            	           Т.Н. Никитина

 

	                  Л.М. Черняк