АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52083/2019

10 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

должностные лица, действия которых оспариваются: Начальник отдела - старший судебный пристав Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1,

при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскателя по исполнительному производству АО «Энергосбыт Плюс»; Управление ФССП России по Свердловской области; Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УПРАВДОМ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий  начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 о запрете совершения действий  ООО "УК "УправДом", направленных на досрочное прекращение деятельности  по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока их действия по переводу жилого фонда; просило признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 23.08.2019 и обязать пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскателя по исполнительному производству АО «Энергосбыт Плюс»; Управление ФССП России по Свердловской области; Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением суда от 10.09.2019 заседание отложено.

В настоящем заседании третье лицо АО «Энергосбыт Плюс» возразило против удовлетворения требований заявителя по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Нижнетуринском РОСП УФССП по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №20988/19/66040-СД, возбужденное в отношении должника ООО «УК УПРАВДОМ» в пользу взыскателей АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» на общую сумму 5 447 843,06 руб. (по состоянию на 23.08.2019).

В рамках сводного исполнительного производства №20988/19/66040-СД начальником отдела - старшим судебным приставом Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление от 23.08.2019 о запрете должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договоров в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО «УК «УПРАВДОМ».

Полагая, что постановление от 23.08.2019 является недействительным и противоречащим действующему законодательству, ООО «УК УПРАВДОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение должнику действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения решений арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Как было установлено судом выше, сумма задолженности заявителя  по исполнительному производству № 20988/19/66040-СД по состоянию на 23.08.2019 составляла 5447843,06 руб. Требования исполнительных документов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не исполнены должником. 

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве, на основании ответов из Росреестра, ГИБДД установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано; на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют. С момента возбуждения исполнительного производства от 24.07.2019 в адрес взыскателя оплат не поступало.

Из материалов дела следует, что для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Следовательно, принятые судебным приставом меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Ссылки заявителя на то, что указанные принудительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, безосновательны, их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 ЖК РФ оснований.

При этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 68 Закона об исполнительном производстве, и вынес оспариваемое постановление.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская