Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Город Пермь

05.10.2022г.                                                                           Дело № А50-11618/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено  05.10.2022

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление  по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ»                                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 426076, 

<

...>/2) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СТКС-ПЕРМЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614025, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

При участии:

От ответчика представитель ФИО3 по доверенности №17 от 17.02.2020, паспорт, диплом

Руководствуясь статьями     110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее ООО «ПРОМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТКС-ПЕРМЬ» (далее ООО «СТКС-ПЕРМЬ», далее ответчик) о взыскании 30 871,93руб. по нормам неосновательного обогащения. В обоснование указано, что общество признано банкротом (АС Удмуртской Республики) решение от 10.01.2022г. введено конкурсное производство. А результате проверки деятельности выявлено перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Ответчик с иском не согласен, указав, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Истец являлся покупателем по договору поставки №194/п от 16.11.2016, нарушил обязательства оплаты, которые истекли 25.01.2019. По условиям договора (п.4.2) покупателю начислены пени и выставлена претензия №42 от 27.03.2019 с требованием об оплате и акт сверки. 11.04.2019 покупателем претензия удовлетворена путем оплаты с указанием назначения платежа "оплата по претензии по договору поставки 194/п от 16.11.2016".

Выслушав ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16.11.2016 заключен договор поставки №194/п и спецификация к нему. Ответчик выставил истцу претензию от 27.03.2019 №42 за нарушение срок оплаты договора поставки на сумму 30 871,93руб. Истец произвел удовлетворение претензии п/п от 11.04.2019 на сумму 29 109,43руб. с указанием назначения платежа( в эл. виде).

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 30 871,93руб., выплаченные ответчику перечислены безосновательно, в отсутствие встречного предоставления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар и за нарушение сроков оплаты в досудебном порядке удовлетворил претензию ответчика, перечислив по п/п  от 11.04.2019 на сумму 29 109,43руб. с указанием назначения платежа (309,310, 330ГК РФ).

Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что основанием для осуществления спорного платежа являлись существующие правоотношения с истцом, перечисленные истцом денежные средства были направлены на удовлетворение досудебной претензии, содержащей индивидуальные реквизиты. Указанная в платежном поручении претензия представлена ответчиком в материалы настоящего дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент перечисления спорной суммы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013                                   № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Вместе с тем из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.