АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11419/2023

г. Владивосток

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СиМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.05.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капиталъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.01.2011) о взыскании 4 135 100,00 рублей по договору поставки № 01-11.11/22 от 11.11.2022, 

третье лицо - временный управляющий ООО «Управляющая компания «Капиталъ» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2023 сроком на 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиМ Групп» (далее истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капиталъ» о взыскании 4 135 100 рублей, в том числе 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления платежным поручением № 962 от 11.11.2022 предварительной оплаты цены товара согласно заключенному сторонами договору № 01-11.11/22 от 11.11.2022 (далее договор), от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке, без встречного исполнения, 135 100 рублей неустойки, начисленной согласно п. 5.1 договора за период с 25.11.2023 по 05.06.2023.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика определением арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2023 по делу № А03-9776/2023 введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Третье лицо иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд при рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не усматривает оснований для его удовлетворении, поскольку исковое заявление по настоящему делу о взыскании денежных средств, не являющихся текущими платежами, было подано до даты введения наблюдения, тогда как в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Истец заявил о рассмотрении дела по существу.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор № 01-11.11/22 от 11.11.2022 (договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять, и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара в соответствии с подписанной сторонами спецификацией.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства по передаче товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 11.11.2022 к договору стороны согласовали, в том числе наименование, количество, цену в общем размере 7 000 000 рублей подлежащего поставке товара.

В п. 1 спецификации сторонами согласовано условие о том, что срок оплаты: в день подписания спецификации покупатель оплачивает часть товара в размере 4 000 000 рублей; окончательный расчет за товар в размере 3 000 000 рублей покупатель оплачивает в день получения уведомления об отгрузке товара.

Готовность к отгрузке: отгрузка в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации (п. 2 спецификации).

Истец платежным поручением № 962 от 11.11.2022 во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику предварительную оплату цены товара в размере 4 000 000 рублей; однако ответчик встречное исполнение не предоставил, спорный товар истцу не передал, уведомление о готовности отгрузить спорный товар не направил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.06.2023 об одностороннем порядке отказался от исполнения договора, которым также потребовал возвратить предварительную оплату цены товара; данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства встречного исполнения ответчиком на спорную сумму, добровольного возврата ответчиком спорных денежных средств, уплаты неустойки.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с  п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В п. 1 ст. 463 ГК РФ закреплено положением о том, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец во исполнение обязательств по договору, учитывая условия спецификации к договору, платежным поручением № 962 от 11.11.2022 перечислил ответчику предварительную оплату цены товара в размере 4 000 000 рублей, тогда как ответчик длительный период времени не исполнял обязательства по уведомлению истца о готовности товара к отгрузку, по поставке товара истцу, а также не совершал действия, направленные на передачу такого товара, иное встречное исполнение на спорную сумму истцу не предоставил, в связи с чем истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора согласно ст.ст. 450.1, 463 ГК РФ, в связи с чем спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в силу ст.ст. 487, 1102 ГК РФ.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку. Между тем, арбитражный суд при проверке представленного истцом расчета неустойки установил, что истец неправомерно определил период с 25.11.2022 в качестве периода начисления неустойки, поскольку предусмотренный п. 2 спецификации к договору срок, учитывая положения ст.ст. 190-192 ГК РФ, истекал 25.11.2022, в связи с чем правомерным периодом начисления спорной неустойки является период с 26.11.2022 по 05.06.2023 (до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора), размер такой неустойки в результате осуществленного арбитражным судом перерасчета составляет 134 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд, учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, а также учитывая обстоятельство введения в отношении ответчика в рамках дела № А03-9776/2023 арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения, исполнительный лист по настоящему делу не выдает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капиталъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиМ Групп» 4 000 000,00 рублей неосновательного обогащения, 134 400,00 рублей неустойки, 43 669,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 4 178 069,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Власенко Т.Б.