АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22139/2024

г. Владивосток

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бомок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору уборки помещений от 09.01.2024 № 8681 на общую сумму 129 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем системы онлайн-заседаний): ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 04.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю (далее – филиал ППК «Роскадастр») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бомок» (далее – ООО «Бомок») о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору уборки помещений от 09.01.2024 № 8681 на общую сумму 129 000 рублей.

Определением суда от 25.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 23.01.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, в том числе указал, что услуги, оказанные ООО «Бомок» в июле и августе 2024 года, оплачены истцом в полном объеме; заказчик не фиксировал указанные им недостатки в актах сдачи-приемки оказанных услуг и направлял претензии уже после приемки и оплаты услуг, что не соответствует положениям договора; ответчик направил ответы на претензии истца с указанием своих замечаний. Кроме того, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленного штрафа непринятым услугам за сентябрь 2024 года.

В судебное заседание ответчик не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено судом согласно статье 136 АПК РФ в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2024 между филиалом ППК «Роскадастр» в Приморском крае (далее – Филиал), как заказчиком, и ООО «Бомок», как исполнителем, заключен договор № 8681 (далее – Договор № 8681), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений для нужд Филиала в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к договору), в соответствии с требованиями, установленными в описании предмета закупки (Приложение № 2 к договору), на условиях, установленных в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с разделом 2 договора.

В силу пункта 3.1 Договора № 8681 срок оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно Приложению № 2 к договору «Описание предмета закупки» под услугами по уборке помещений понимается комплекс мероприятий, которые включают в себя:

- комплексную уборку офисных помещений, лестниц, коридоров, вестибюлей, технических и других помещений, уборку и дезинфекцию туалетов, дезинсекцию и дератизацию здания не менее 2 раз в год, с использованием соответствующих расходных материалов;

- мойку окон не менее 2-х раз в год.

Кроме того, Приложение № 2 к Договору № 8681 «Описание предмета закупки» содержит адрес объектов, в которых ООО «Бомок» обязуется оказывать услуги по уборке, и площади данных объектов.

Указанным Приложением в перечень видов работ по уборке помещений, включено, в том числе, очистка напольных покрытий, влажная уборка с периодичностью: по рабочим дням (подпункт 1 пункта 1.1 Приложения).

Пунктом 4.4.3 Договора № 8681 предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль качества и количества (объема) оказанных исполнителем услуг в соответствии с требованиями договора и технического задания (Приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 7.2.2, 7.3 Договора № 8681 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, начисляются штрафы. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается неоказание услуги в срок, оказание услуги, не соответствующей требованиям к качеству, объему, установленных договором и приложениями к нему (пункт 7.7 Договора № 8681).

В соответствии с пунктом 7.5 Договора № 8681 штрафы уплачиваются виновной стороной на основании письменного требования (претензии) с обоснованным расчетом и актом сверки. Ответ на требование (претензию) виновная сторона обязана предоставить в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. По признанной претензии сторона выплачивает неустойку (штраф) не позднее 15 календарных дней со дня получения претензии. В случае отсутствия мотивированного ответа на претензию и ненаправления подписанного акта сверки взаимных расчетов требование (претензия) считается признанной, а акт сверки взаимных расчетов – подписанным.

Филиал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Бомок» обязательств по Договору № 8681 в части непроведения влажной уборки напольных покрытий, направил в адрес ответчика следующие претензии с приложением актов сверки:

1. от 13.08.2024 исх. № БН/24-01562 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена адресатом 20.08.2024).

Из содержания данной претензии и акта сверки следует, что в помещениях архивов, расположенных по адресу: 690091, Приморский край, ул. Светланская, 72 и ул. Светланская, 72Б, в течение 23 рабочих дней в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 не производилась очистка напольных покрытий, влажная уборка. Общий размер штрафа за 23 дня составил 23 000 рублей.

2. от 28.08.2024 исх. № БН/24-01743 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена адресатом 07.09.2024).

Из содержания данной претензии и акта сверки следует, что в помещениях, расположенных по адресу: 690091, Приморский край, ул. Светланская, 72 и ул. Светланская, 72Б, в течение 8 рабочих дней в период с 01.08.2024 по 12.08.2024 не производилась влажная уборка напольных покрытий. Общий размер штрафа за 8 дней составил 8 000 рублей.

3. от 16.09.2024 исх. № БН/24-01843 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена адресатом 24.09.2024).

Из содержания данной претензии и акта сверки следует, что в помещениях, расположенных по 7 адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Октября, д. 40; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в течение 3 рабочих дней (11, 12 и 13 сентября 2024 года) не производилась влажная уборка напольных покрытий. Общий размер штрафа за 3 дня с учетом 7 объектов составил 21 000 рублей.

34 от 04.10.2024 исх. № БН/24-01945 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена адресатом 18.10.2024).

Из содержания данной претензии и акта сверки следует, что в помещениях, расположенных по 7 адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Октября, д. 40; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в течение 11 рабочих дней (с 16.09.2024 по 20.09.2024, с 23.09.2024 по 27.09.2024, 30.09.2024) не производилась влажная уборка напольных покрытий. Общий размер штрафа за 11 дней с учетом 7 объектов составил 77 000 рублей.

Оставление ООО «Бомок» данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Филиала в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По договору от 09.01.2024 № 8681 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, истцом выявлены факты ненадлежащего исполнения ООО «Бомок» обязательств по Договору № 8681 в части непроведения влажной уборки напольных покрытий по следующим адресам: 

- Приморский край, ул. Светланская, 72 и ул. Светланская, 72Б – в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 (23 рабочих дня), с 01.08.2024 по 12.08.2024 (8 рабочих дней);

- 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Октября, д. 40; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> – в период с 11.09.2024 по 13.09.2024 (3 рабочих дня), с 16.09.2024 по 20.09.2024 (5 рабочих дней), с 23.09.2024 по 27.09.2024 (5 рабочих дней), 30.09.2024 (1 рабочий день).

Непроведение влажной уборки напольных покрытий относится к случаям ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору № 8681 согласно подпункту 1 пункта 1.1 Приложения № 2 к договору «Описание предмета закупки».

Оценивая доводы ответчика о том, что услуги, оказанные ООО «Бомок» в июле и августе 2024 года, оплачены истцом в полном объеме, при этом истец не фиксировал указанные им недостатки в актах сдачи-приемки оказанных услуг и направил претензии уже после приемки услуг, суд учитывает, что Филиал не заявляет требований об устранении недостатков, соразмерном уменьшении стоимости услуг либо возмещении своих расходов на устранение недостатков. В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание штрафа за сам факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Факт оплаты услуг по договору сам по себе не препятствует начислению штрафов в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании 25.02.2024, о том, что оплата услуг по Договору № 8681 осуществлялась с учетом заключения данного договора в рамках реализации Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, суд учитывает, что недостатки при исполнении ООО «Бомок» обязательств по Договору № 8681 отражены в актах сверки, приложенных к претензиям, направленным истцом в адрес ответчика.

Выявленные нарушения установлены в ходе комиссионного осмотра, проведенного сотрудниками Филиала. При этом причины ненадлежащего оказания услуг выяснялись, в том числе, у лица, непосредственно осуществлявшего уборку помещений от лица ООО «Бомок», что подтверждается соответствующими актами сверки. Суд учитывает, что полномочия такого лица в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В свою очередь, ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору № 8681 в части проведения влажной уборки напольных покрытий, а также доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору № 8681 в части непроведения влажной уборки напольных покрытий по поименованным истцом адресам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об уплате исполнителем штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, определены в пунктах 7.2.2, 7.3 – 7.7 Договора № 8681.

Учитывая установленные факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору № 8681, соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.5 Договора № 8681, Филиал вправе требовать взыскания с ответчика суммы штрафов.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы штрафов, признает его арифметически верным и соответствующим материалам дела, в том числе условиям Договора № 8681.

При этом ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленного штрафа непринятым услугам за сентябрь 2024 года.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, размер штрафа определен Договором № 8681, в силу статьи 421 ГК РФ принят обеими сторонами данного договора при его заключении. 

Факт непринятия истцом услуг, оказанных ответчиком в сентябре 2024 года, на сумму меньше, чем размер начисленных штрафов, не свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, поскольку факт начисления штрафа не ставится в зависимость от приемки / отказа в приемке услуг по договору.

Каких-либо иных пояснений, доказательств несоразмерности начисленной суммы штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера штрафа не установлено, исковые требования Филиала о взыскании с ООО «Бомок» штрафа в размере 129 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бомок» в пользу публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю 129000 рублей штрафа, а также 11450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.