ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24356/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-21099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу                    №А32-24356/2022 

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании возместить убытки, о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» (далее – ответчик, общество) об обязании возместить убытки в размере 755 484 рубля 67 копеек, о взыскании неустойки в сумме 52 043 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 151 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару (далее – третье лицо, налоговая инспекция).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового законодательства, а не гражданского, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Истец считает, что в соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021) недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Ссылается на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением подрядчика при заключении (исполнении) договора и причинением ущерба заказчику, так как в результате действий ответчика заявленная в иске сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками). По мнению истца, суд при рассмотрении требований о взыскании пени не учел, что требование в размере 807 527 рублей 75 копеек состоит из оплаты НДС по корректирующей декларации и пени, начисленной в соответствии с налоговым законодательством, а не пени, начисленной на сумму убытков.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда №SBR003-210124624000100 (далее – договор) на выполнение работ по выполнению капитального ремонта основного строения, ремонта кровли в п. Октябрьский, Ленинградский район, Промзона.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, путем подписания исполнительной документации, состав которой определен пункте 4.2 договора.

После выполненных работ согласно техническому заданию ответчик предоставил комплект исполнительной документации о фактически выполненной работе, в том числе:

формы КС-2, КС-3 от 21.06.2021 №1 и счет-фактура от 21.06.2021 №5 на сумму 692 644 рубля 73 копейки, в том числе НДС - 115 440 рублей 79 копеек;

формы КС-2, КС-3 от 05.07.2021 №2 и счет-фактура от 05.07.2021 №6 на сумму 881 266 рублей 15 копеек, в том числе НДС - 146 877 рублей 69 копеек;

формы КС-2, КС-3 от 23.07.2021 №3 и счет-фактура от 23.07.2021 №7 на сумму 922 082 рубля 29 копеек, в том числе НДС - 153 680 рублей 38 копеек; 

формы КС-2, КС-3 от 11.10.2021 №4 и счет-фактура от 11.10.2021 №8 на сумму 2 036 914 рублей 86 копеек, в том числе НДС - 339 485 рублей 81 копейка.

По результатам рассмотрения работы приняты и по результату принятия со стороны истца были подписаны формы КС-2, КС-3.

В результате камеральной проверки заявленная истцом в налоговой декларации на уменьшение оплаты сумма НДС в размере 755 484 рублей 67 копеек по указанной сделке не принята органами налогового надзора по причине того, что ответчик не сдал налоговые декларации и не оплатил суммы НДС, указанные в счетах-фактурах от 21.06.2021 №5, от 05.07.2021 №6, от 23.07.2021 №7, от 11.10.2021 №8.

В адрес истца от ИФНС России №4 по г. Краснодару направлены требования о предоставлении пояснений от 14.08.2021 №30767, от 13.11.2021 №47602, от 12.02.2022 №2490 по выявленным ошибкам и (или) противоречиям между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (код ошибки 1 - отсутствие записей об операциях у контрагента).

В целях устранения выявленных ошибок и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, истец направил информационные письма от 17.12.2021 №2541 и от 17.02.2022 №257 в адрес ответчика с просьбой предоставить подтверждение о подаче налоговых деклараций в налоговый орган и копии платежных поручений об уплате НДС в бюджет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письма.

Считая, что в результате недобросовестных действий ответчика истец понес убытки в размере 807 527 рублей 75 копеек, из них 755 484 рубля 67 копеек оплата НДС по корректирующей декларации и пени в размере 52 043 рубля 08 копеек, в адрес ответчика истец направил претензию от 14.04.2022 №722 с требованием в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации подать в налоговую инспекцию декларации по НДС и оплатить в бюджет суммы НДС, указанные в счетабх-фактурах от 21.06.2021 №5, от 05.07.2021 №6, от 23.07.2021 №7, от 11.10.2021 №8.

Ответчик ответ истцу на претензию не предоставил, указанные нарушения не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

Истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о недоказанности истцом того, что действия по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС за 2,3 и 4 кварталы 2021 с исключением из состава налога вычета сумм по счетам - фактурам, полученным от контрагента общества, связаны с каким-либо умышленным недобросовестным поведением ответчика.

Суд первой инстанции учел, что правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Выводы о невозможности заявлять отказанный вычет по НДС в качестве убытков своему контрагенту содержатся в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 №309-ЭС21-10345, от 11.06.2021                        №302-ЭС20-7596.

Вопреки доводам заявителя жалобы, налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Между тем такие обстоятельства в отношении ответчика судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод о том, что не доказана противоправность поведения ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 по делу №А53-20062/2018, от 24.06.2019 по делу №А53-23753/2018, от 02.06.2022 по делу №А53-25625/2021, от 30.03.2021 по делу №А63-8167/2020).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.

Между тем, истец, обратившись в суд с настоящим иском, недобросовестность ответчика не доказал.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, в размере 53 043 рубля 08 копеек, в удовлетворении которого отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что требование в размере 807 527 рублей 75 копеек состоит из оплаты НДС по корректирующей декларации и пени, начисленной в соответствии с налоговым законодательством, а не пени, начисленной на сумму убытков.

Последующее привлечение к налоговой ответственности, факт уплаты в бюджет налогов, штрафов и пеней не образует убытков в смысле, придаваемом этому понятию статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу также косвенной природы НДС и отсутствия прямой причинно-следственной связи между доначислениями по проверке и фактом неуплаты в бюджет НДС контрагентом - ответчиком по настоящему иску.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А60-68922/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 по делу №А60-68922/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 №309-ЭС21-10345 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу                    №А32-24356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова