ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109024/2022

20 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/мир.согл.

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 12.07.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16674/2024) ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-109024/2022/мир.согл. (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 26.10.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 заявление        ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 11.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «МЦАУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 №11.

В арбитражный суд 22.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором она просит обязать залогового кредитора заключить мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов гражданина) с его исполнением в течение 40 месяцев с момента завершения процедуры, с сохранением за должником имущества – жилого помещениея (квартиры), общей площадью 43,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 47:26:0920001:947, адрес объекта: 

<

...>, и последующим снятием обременения в виде залога после полного погашения требований залогового кредитора публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», Банк, кредитор), утвердить указанное мировое соглашение в редакции должника.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2024 в удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.04.2024,    ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить в редакции должника мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов гражданина).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на позицию, изложенную в определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 04.2023 №305-ЭС22-9597, которым установлена возможность заключения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) с залоговым кредитором в отношении единственного жилья должника. 

Апеллянт полагает, что права других кредиторов должника не нарушаются, поскольку предложенный локальный план реструктуризации с погашением требований конкретного кредитора, по редакции должника, начинает действовать после завершения процедуры банкротства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

- спорная квартира является единственным местом жительства должника, иного недвижимого имущества, имеющего минимальные жилищные требования, за должником не зарегистрировано;

- источники заработка должника, а именно заработная плата в ежемесячном среднем размере 35 375,78 руб., а также пенсионные выплаты, которые будут назначены должнику в сентябре 2024 года. Между тем, в долгосрочной перспективе (более 5 лет) этого дохода недостаточно для покупки нового жилья или его аренды; 

- начальная стоимость реализации спорного имущества на торгах –                           1 600 000,00 руб., то есть, в случае реализации имущества на торгах на данном этапе, кредитор бы получил полное возмещение своего требования, включенного в реестр, а денежных средств, оставшихся после погашения его требования и вознаграждения финансовому управляющему, останется существенно мало для покупки должнику нового жилья. Кроме того, указанная сумма уменьшается на повторном аукционе, где начальная стоимость составляет уже 1 440 000,00 руб., то есть, сумма, подлежащая перечислению должнику после реализации имущества для покупки нового жилья, является незначительной, что нарушает его жилищные права. 

- требование залогового кредитора, включенное в реестр требований, составляет 1 258 901,76 руб., данную сумму должник способен оплатить после завершения процедуры банкротства - при утверждении локального плана реструктуризации с залоговым кредитором на конкретно определенный срок, сохранении указанного единственного места жительства и снятии залога после полной оплаты долгового обязательства. 

- характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Более того, 09.03.23 в Государственную Думу Российской Федерации внесен законопроект №309801-8 «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в части сохранения договора залога единственного жилья при банкротстве гражданина), в котором указано, что погашение требований залогового кредитора может осуществляться «за счет доходов гражданина, которые он будет получать после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина». При этом, «если обеспеченные ипотекой заложенного жилья требования были включены в реестр требований кредиторов, то в определении об утверждении указанных отдельных мирового соглашения или плана реструктуризации долгов гражданина указывается также на исключение из реестра указанных требований».

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что в настоящий момент финансовым управляющим не получены актуальные ответы, необходимые для полноценного анализа имущества и сделок должника. Кроме того финансовый управляющий не может предоставить всесторонний отзыв на апелляционную жалобу должника в связи с недавно утвержденным Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В судебном заседании представитель финансового управляющего подержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 12.04.2023 по делу №А56-109024/2022/тр.7 требование ПАО «Норвик Банк» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 258 901,76 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:26:0920001:947.

Требования Банка к должнику возникли из кредитного договора на приобретение квартиры от 15.02.2022 №2031-4814 (далее – Кредитный договор).

На основании указанного Кредитного договора Банк предоставил      ФИО2 кредит в размере 1 125 000,00 руб. 

В рамках процедуры банкротство должником было заявлено требование об обязании залогового кредитора заключить локальный план реструктуризации задолженности перед Банком, предполагающий погашение задолженности сроком на 40 месяцев путем предоставления ежемесячного платежа в размере 33 150,12 руб. после завершения процедуры банкротства ФИО2 с неосвобождением от исполнения обязательств перед залоговым кредитором - ПАО «Норвик Банк».

При этом должником указано на отсутствие в настоящее время необходимого дохода для исполнения условий мирового соглашения, но на возможность его исполнения начиная с сентября 2024  года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника, в том числе ввиду наличия у ФИО2 имеется просрочка по Кредитному договору перед Банком.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда перед залоговым кредитором (банком) отсутствует просрочка суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, учитывая изложенное, обязательным условием для утверждения локального плана в отношении залогового кредитора является наличие надежного источника погашения задолженности, а также отсутствие просрочки, то есть обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению).

Как установлено судом первой инстанции и должником не оспаривается, внесение ФИО2 обязательных платежей по Кредитному договору от 15.02.2022 прекратилось с 17.04.2022, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Таким образом, должник в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства в рамках Кредитного договора.

ФИО2 26.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и решением от 11.01.2023 должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020 отклоняется в связи с тем, что последнее касается иных фактических обстоятельств, а именно - отсутствие просрочки по исполнению обязательств, тогда как в настоящем деле, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 прекратила исполнение Кредитного договора более двух лет назад, что должником не оспаривается. Названным определением Верховного Суда Российской Федерации также указано на возможность погашения обязательства, обеспеченного залогом, третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению). Между тем, в данном случае, соответствующее лицо не приведено и в локальном плане реструктуризации не значится, при том, что заключение локального плана реструктуризации на будущие периоды, а именно после завершения процедуры банкротства, нормами действующего законодательства не предусмотрено, а все доходы должника в процедуре банкротства за исключением суммы прожиточного минимума составляют конкурсную массу, на которую рассчитывают все кредиторы пропорционально заявленным требованиям.

Так, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020 указано на право арбитражного  суда утвердить локальный план реструктуризации в процедуре банкротства, а не после ее завершения.

Ссылка апеллянта на законопроект №309801-8 «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционной коллегии не принимается к сведению, поскольку данные изменения не вступили в законную силу.

При этом коллегия судей отмечает, что должник не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на начальную стоимость реализации спорного имущества должника и невозможность после его реализации приобрести замещающее жилье также подлежит отклонению в связи с тем, что поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Кроме того, цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. При этом апелляционный суд отмечает, что изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на автотранспортные средства и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу №А56-109024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко