АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года Дело № А44-3628/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,  

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зеленые  луга» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2024 по делу № А44-3628/2023,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Садко», адрес: 175001, Новгородская  область, Батецкий район, деревня Городня, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Зеленые луга», адрес: 175010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Агрофирма), о взыскании 1 679 400 руб. задолженности по оплате  поставленного товара по договору поставки от 15.05.2020 № 1505/2020 (далее –  Договор) и 841 931 руб. 80 коп. неустойки.  

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось  от требований в части взыскания 1 679 400 руб. задолженности в связи с ее  уплатой 25.08.2023, уточнило заявленные требования и просило взыскать 1 219  568 руб. 80 руб. неустойки за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 25.08.2023.  

Решением суда от 28.09.2023 прекращено производство по делу в части  взыскания 1 679 400 руб. задолженности в связи с отказом Общества от иска в  указанной части. Иск удовлетворен частично: с Агрофирмы в пользу Общества  взыскано 731 741 руб. 28 коп. неустойки и 17 363 руб. 60 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2024 решение от 28.09.2023  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Агрофирма, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  изменить решение от 28.09.2023 и постановление от 19.12.2024, снизив размер  взыскиваемых пеней до 332 214 руб. 10 коп.  

По мнению подателя жалобы, произведенный судами расчет неустойки  необоснован; размер подлежащей взысканию неустойки составляет  332 214 руб. 10 коп.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  

месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Агрофирма  (покупатель) 15.05.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик  обязался передать в собственность покупателя зерно (продукцию),  заготовленное в условиях сельскохозяйственного производства поставщика по  универсальным передаточным документам (далее - УПД), на условиях и в  порядке, согласованных сторонами Договора.  

Цена продукции согласована в разделе 2 Договора, а порядок расчетов – в  разделе 5.  

Согласно пункту 2.1 Договора цены на продукцию указаны в спецификации  и действуют в течение 5 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за поставляемую  продукцию осуществляются в порядке предоплаты в размере 10% за 7  календарных дней до предполагаемой даты отгрузки, остальные 90%  уплачиваются в течение 30 дней с момента отгрузки товара.  

Пунктом 7.1 Договора стороны установили ответственность покупателя в  случае нарушения им сроков оплаты по Договору в виде пеней в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Во исполнение обязательств по Договору Общество поставило продукцию  на общую сумму 1 736 000 руб., что подтверждается УПД, содержащими  сведения о товаре, его количестве и стоимости.  

Ссылаясь на наличие 1 679 400 руб. задолженности по оплате  поставленного товара, Общество направило в адрес Агрофирмы претензию от  08.03.2022 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.  

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности  послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в  арбитражный суд с иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Агрофирма уплатила  основную сумму задолженности.  

В связи с уплатой задолженности Общество в порядке статьи 49 АПК РФ  отказалось от иска в части взыскания основного долга и уточнило требования в  части взыскания неустойки. Отказ принят судом. Производство по делу в  указанной части прекращено.  

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, проверив  расчет истца, признали его обоснованным, вместе с тем сочли возможным  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 731 741 руб. 28 коп.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать  в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в  договоре поставки.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель  своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами и сторонами не оспаривается.  

Поскольку Агрофирма нарушила сроки оплаты товара, Общество  произвело начисление неустойки в размере 0,1% в соответствии с условиями  пункта 7.1 Договора.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Агрофирма не  оспаривая допущенной с ее стороны просрочки исполнения обязательства по  оплате поставленного товара, заявила ходатайство о снижении размера  неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником  является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в связи с чем в каждом отдельном случае суд по своему  внутреннему убеждению вправе определить ее пределы, учитывая конкретные  обстоятельства дела.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером  неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по  существу.  

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, оценив размер  заявленных ко взысканию пеней и исходя из принципа соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  суды посчитали сумму начисленной истцом неустойки чрезмерной.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон суды признали неустойку в  размере 731 741 руб. 28 коп. соразмерной последствиям нарушенного  обязательства и достаточной для компенсации кредитору потерь, которые  могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения  обязательств по Договору.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной  инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера  взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не  является выводом о применении нормы права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую  оценку и обоснованно отклонены им.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  

изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2024 по делу № А44-3628/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зеленые  луга» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи О.А. Бобарыкина  

 В.К. Серова