Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«31» мая 2021 г.

Дело № А12-7441/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение в полном объеме6 изготовлено 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304642207700037, ИНН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу-племзаводу «Красный октябрь» (404236, область Волгоградская, район Палласовский, поселок Красный Октябрь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте проведения судебного заседания

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Красный октябрь»  (далее – СПК-Племзавод «Красный октябрь», ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере  4 243 340 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что задолженность отсутствует.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020 г. по делу N А57-25923/2019 ИП Глава КФХ ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно выписке движения по счету  ответчику были перечислены денежные средства в сумме 4 243 370 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 32 от 10.04.2018 года за пшеницу», «оплата по договору № 55 от 20.07.2018 за пшеницу», «оплата по договору № 103 от 25.04.2018 за пшеницу». Документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему не представлены.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию), которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст. ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта получения и удержания ответчиком денежных средств в отсутствие должного правового обоснования. Само по себе наличие недостачи денежных средств или произведенный платеж не является единственным и исчерпывающим обстоятельством, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (документов), подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, в том числе ввиду того, что бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, однозначно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик,   оспаривая наличие задолженности,  представил договор № 55 от 20.07.2018, № 132 от 25.04.2018 , № 32 от 10.04.2018 года, а также первичные документы, подтверждающие факт поставки товара и принятия его истцом на сумму 17 711 740 руб. (товарная накладная № 147 от 27.12.2018, 43/1 от 25.04.2018, 45 от 27.04.2018, 59 от 29.05.2018).

Обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований (отсутствие у конкурсного управляющего должника необходимой первичной документации), не доказывают отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии эквивалентного встречного представления, и не являются достаточным основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, равно как и ошибочности перечисления денежных средств, квалифицируемых истцом как неосновательное обогащение  материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд с учетом финансового положения истца,  считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

 

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304642207700037, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Милованова