АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 8/2020

г. Томск

16 июня 2020 года

09 июня 2020 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Ультрасаунд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении пени для поставщика до 60 795 руб. 

встречному исковому заявлению 

автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрасаунд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору поставки №2019.3222927 от 04.09.2019 в размере 1 086 624,99 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 дов. от 29.01.2020 , диплом от 26.06.2002; 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.04.2019, диплом от 15.06.2006,, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ультрасаунд» (далее- ООО «Ультрасаунд») обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи №2» (далее- ОГАУЗ «БСМП №2»   с иском об уменьшении пени для поставщика до 60 795 руб. 

В обоснование требований истец сослался на получение претензии от ответчика, в которой последний указывает на нарушение сроков оказания услуг по договору поставки №2019.322927 от 04.09.2019 и предлагает уплатить неустойку в размере 1 085 0624,99 руб. 

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Ответчик- областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи №2» представило встречное исковое заявление к ООО «Ультрасаунд»  о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору поставки №2019.3222927 от 04.09.2019 в размере 1 086 624,99 руб. 

В обоснование заявленных требований ОГАУЗ «БСМП №2» ссылается на то, что ООО «Ультрасаунд» поставило товар по договору поставки №2019.322927 от 04.09.2019  с нарушением сроков поставки, за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с п. 7.4  договора поставки подлежит начислению пеня в сумме 1 086 624,99 руб. (л.д. 6-12 т. 2).

Определением арбитражного суда от 07.05.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между областным государственным автономным  учреждением  здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи №2» (заказчик) и ООО «Ультрасаунд» (поставщик) заключен договор поставки № 2019.322927 от 04.09.2019 (л.д. 21-38 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить Заказчику медицинское изделие - аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии (система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая), далее по тексту - «Товар», с оказанием услуг по вводу в эксплуатацию медицинского изделия, обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, далее по тексту - «Услуги» в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к Договору), Описанием поставляемого Товара (Приложение 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять Товар и Услуги, оплатить их в порядке и на условиях Договора. (пункт 1.1).

Цена Договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 14 474 999, 99 (Четырнадцать миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, 99 копеек, и включает в себя все расходы, связанные с поставкой Товара, оказанием Услуг в соответствии с условиями Договора, в том числе:

-стоимость Товара;

-стоимость доставки Товара до места поставки, включая расходы на погрузку-разгрузку и упаковку Товара;

-стоимость упаковки (тары);

-расходы по монтажу и наладке Товара (вводу в эксплуатацию), по инструктажу медицинского персонала по правилам эксплуатации Товара и правилам техники безопасности;

-расходы на хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей;

- стоимость гарантийного обслуживания;

-все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия Договора в связи с его исполнением.

Оплата поставленного Товара и оказанных Услуг производится Заказчиком путемперечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, втечение 30 /тридцати/ дней с момента подписания Сторонами товарной накладной, актаоказанных услуг без замечаний, на основании представленных Поставщиком счета-фактуры. (пункт 2.2)

Срок поставки, в соответствии с пунктом 3.3 договора - в течение 80 /восьмидесяти/ дней с даты подписания настоящего договора. Сроки (периоды) оказания Услуг: не позднее 10 /десяти/ дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком, предусмотренных Договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно). Размер пени составляет 0,5% от цены Договора.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа составляет 5% от цены Договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Во исполнение условий договора  №2019.322927 от 04.09.2019  ООО «Ультрасаунд»  поставило ОГАУЗ «БСМП №2» медицинское изделие - аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии (система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая) (Комплекс рентгеновский диагностический стационарный «УниКоРД-МТ-Плюс» по ТУ 9442-048-47245915-2015 в комплекте с Комплексом аппаратно-программным автоматизированной обработки и протоколироваения медицинских диагностических исследований «АрхиМед» по ТУ 9440-001-98944313-2007 стоимостью 14 474 999, 99 руб.. что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.12.2019 года. (л.д. 49, т.1)

Акт оказанных услуг по Договору подписан сторонами 17 декабря 2019 года. (л.д. 48, т.1)

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договора  №2019.322927 от 04.09.2019  ОГАУЗ «БСМП №2»  начислил поставщику неустойку в сумме 1 085 624,99 руб. за период с 03.12.2019 по 17.12.2019

  ОГАУЗ «БСМП №2»  в адрес ООО «Ультрасаунд» была направлена претензия от 25.12.2019 исх. № 763 с требованием о погашении задолженности по неустойке (л.д. 43-44 т. 1).

Уклонение ООО «Ультрасаунд»  от оплаты неустойки послужило основанием для обращения ОГАУЗ «БСМП №2» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполненный ОГАУЗ «БСМП №2»  расчет неустойки соответствует положениям заключенного сторонами договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец по первоначальному иску  при рассмотрении настоящего спора судом просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского    кодекса    Российской    Федерации",    критериями    для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком по первоначальному иску  факт нарушения истцом обязательств о поставке оборудования в определенный договором срок доказан.

Суд принимает во внимание, что предметом поставки являлось медицинское оборудование, необходимое для обеспечения жизнедеятельности человека в случае травм и оперативных вмешательств, ввиду чего нарушение ответчиком срока поставки на 15 дней повлияло на возможность ОГАУЗ «БСМП №2»   обеспечить деятельность по лечению пациентов; заключив договор с условием о размере неустойки, истец согласился с тем, что оговоренная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Договором предусмотрена ответственность для заказчика и поставщика за различные обязательства: для заказчика - за нарушение денежного обязательства по оплате товара, для поставщика - за нарушение обязательства по поставке товара, поэтому суд не принимает доводы поставщика о равенстве размера неустойки с для поставщика и покупателя. 

Согласно условиям заключенного договора, ООО «Ультрасаунд» обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца по первоначальному иску. При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, он мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона -  ООО «Ультрасаунд» должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Однако, принимая во внимание, что ОГАУЗ «БСМП №2»   не представило доказательств несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ультрасаунд»  обязательств по контракту, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 434 250 руб., исходя из размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Уменьшить сумму неустойки до 434 250 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультрасаунд»  в пользу  автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи №2»  434 250 руб. неустойки, 23 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 458 106 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречном иску отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

 

 Судья                                        Д.А. Гребенников