АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3855/2021

29 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю.Мельниковой,

судей Е.Н. Головниной, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 26.05.2021                   № 05.18-1765,

от ответчика: представителей А.В. Подгорных по доверенности                            от 26.01.2021 № 032-006, ФИО2 по доверенности от 25.01.2021                      № 025-006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности Хабаровского края

на определение от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по заявлению акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по делу №  А73-10879/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства промышленности Хабаровского края                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

о взыскании 90 201 158,65 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности Хабаровского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»                         (АО «ХСЗ») о взыскании 90 201 158,65 руб. неустойки по государственному контракту от 19.12.2013 № 02ЕД.Т.2013, в том числе пени на основании пункта 10.5.1 в сумме 49 367 678,05 руб. и штрафа на основании пункта 10.11 контракта в сумме  40 833 480,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. По делу выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020 АО «ХСЗ» должнику предоставлена рассрочка исполнения решения на срок с 24.07.2020 по 30.08.2022 с ежемесячными платежами по 3 500 000 руб.

АО «ХСЗ» повторно обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.09.2019. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявление АО «ХСЗ» удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.09.2019, всего  83 051 158,65 руб.: с 31.03.2021 по 29.02.2028 исходя из графика погашения основного долга ежемесячно – 1 000 000 руб., с 01.03.2028 до 31.03.2028 – 51 158,65 руб.

Министерство, не согласившись с определением от 19.02.2021 и постановлением от 03.06.2021, обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления АО «ХСЗ» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В жалобе указывает, что основанием для предоставления рассрочки могут являться обстоятельства, которые объективно и независимо от воли должника препятствуют исполнению судебного акта, носят исключительный и чрезвычайный характер, в судебных актах не приведены исчерпывающие выводы об обоснованности требований должника и мотивы о наличии реальной возможности исполнения судебного акта, тогда как ответчику ранее уже была представлена рассрочка исполнения; не получили оценку возражения истца об исполнимости судебного акта ввиду получения ответчиком дохода от реализации продукции; документы о наложение ареста на счета, справки банков, бухгалтерский баланс не являются единственным доказательством наличия препятствий к исполнению и исключительности обстоятельств; документы о блокировке счетов судами не запрашивались;  ответчиком не доказан объем и характер текущих платежей, на приоритетность которых он ссылался; полученные в марте 2020 года денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед Министерством, что свидетельствует о недобросовестности ответчика; введение моратория на возбуждение дел о банкротстве правового значения в настоящем деле не имеет; ссылается на определение ВС РФ от 17.03.2021                № 308-ЭС20-1773; позиция ответчика о том, что предоставление рассрочки исполнения не влечет для Министерства существенных убытков (при наличии инфляционных процессов и дефицитного бюджета, принятии мер поддержки для стабилизации положения ответчика), не основаны на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); реальность исполнения на предложенных условиях                                 не подтверждена с учетом несвоевременности внесения ежемесячных платежей; срок предоставления рассрочки не отвечает части 1 статьи 6.1 АПК РФ и не соответствует критерию разумности и соблюдению баланса интереса сторон, чему на дана оценка апелляционным судом, не учтены разъяснения в пункте 25 постановления Пленума № 50, Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2018), правовая позиция в определении ВС РФ от 10.03.2015 № 24-КГ15-3; ненадлежащее исполнение условий контракта влечет для края потребность в дополнительном финансировании работ по завершению строительства судов.

АО «ХСЗ» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 (вопрос 11), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

АО «ХЗС» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки указало, что на все его счета наложен арест до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем отсутствует возможность проводить финансовые операции (платежи) и не представляется возможным своевременно выполнить условия ранее предоставленной рассрочки по исполнению решения суда.

Оценив приведенные в обоснование заявления мотивы и представленные доказательства, учитывая, что размер задолженности является значительным, АО «ХСЗ» принимало меры по исполнению судебного акта и частично исполнило решение на сумму 7 150 000 руб., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу, что АО «ХЗС» не имеет возможности единовременно исполнить требования судебного акта ввиду тяжелого финансового положения, что свидетельствует о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Оценка обстоятельств в качестве препятствующих исполнению решения является дискреционным полномочием судов первой и апелляционной инстанций, обладающих полномочиями по оценке доказательств. Ни АПК РФ, ни Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В этой связи суд округа, не обладающий полномочиями по переоценке доказательств, не может поддержать доводы жалобы о недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Все доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов о наличии в настоящем случае обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, что не является основанием для отмены судебных актов. 

Предоставление рассрочки ранее не исключает возможность ее повторного предоставления при наличии к тому оснований, которые в настоящем деле признаны судами достаточными. Доказательств, подтверждающих возможность исполнения ответчиком решения единовременно, без предоставления рассрочки Министерство в материалы дела не представило, на что указано апелляционным судом.

Министерство в жалобе приводит довод о недобросовестности ответчика, в обоснование которого указывает, что полученные в марте                  2020 года денежные средства не направлены на погашение задолженности перед Министерством.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Существенным признаком наличия злоупотребления правом является намерение реализовать свое право во вред другому лицу. Поэтому для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства принятия ответчиком мер по исполнению судебного акта и наличие у                   АО «ХСЗ» денежных обязательств, суд округа не может согласиться с приведенной в жалобе квалификацией действий ответчика как недобросовестных. Судами признаков злоупотребления правом в поведении  ответчика не установлено.

Доводы жалобы о том, что Министерство является выразителем публично-правовых интересов края, который имеет дефицитный бюджет,                  а дебиторская задолженность края не может быть уменьшена за счет получения штрафных санкций с АО «ХСЗ», предоставление рассрочки на длительный срок до 2028 года ориентировано исключительно на удовлетворение интересов должника, не свидетельствуют о неверном определении судами имеющих значения для рассмотрения заявления обстоятельств. Как следует из судебных актов, такой критерий как соблюдение баланса интересов сторон учитывался при рассмотрении заявления, судами дана оценка доводам и возражениям обеих сторон, при этом доводы Министерства расценены как заявленные без учета достижения оптимального баланса интересов и направленные на скорейшее получение денежных средств. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р АО «ХСЗ» включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, в настоящее время реализует утвержденную советом директоров 04.02.2019 Программу финансового оздоровления АО «ХСЗ»  на период с 2019 по                2025 годы (т 2, л. 

<

...>), разработанную в соответствии с приказом Минпромэнерго РФ № 57, Минэкономразвития РФ № 134 от 25.04.2007 «Об утверждении Методических рекомендаций по составлению плана (программы) финансового оздоровления».

Ссылка в жалобе на несоответствии статье 324 АПК РФ позиции ответчика о том, что предоставление рассрочки исполнения не влечет для Министерства существенных убытков (при наличии инфляционных процессов и дефицитного бюджета, принятии мер поддержки для стабилизации положения ответчика), отклоняется судом округа, который проверяет законность судебных актов и изложенных в нем выводов, а не правомерность приводимых сторонами доводов в нижестоящих судах.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция по результатам проверки обжалуемых судебных актов не установила.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А73-10879/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Д.Г. Серга