ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-878/2024

г. Киров

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 по делу № А82-878/2024

по заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле Комиссии по подготовке проектов землепользования и застройки поселений, входящих в состав Ярославского муниципального района, 

о признании незаконным бездействия,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от приведения в соответствие с требованиями части 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) заключения от 14.09.2023 о результатах общественных обсуждений по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района и в непринятии решения в порядке части 5 статьи 33 ГрК РФ по предложениям ИП ФИО3, признанным целесообразными к внесению, обязании Администрации в 25-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения Ярославского района Ярославской области в соответствии с предложениями ИП ФИО3, признанными целесообразными заключением от 14.09.2023 о результатах общественных обсуждений по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района, и передать его на утверждение в Муниципальный совет Ярославского муниципального района для рассмотрения в порядке части 5.1 статьи 33 ГрК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Комиссия по подготовке проектов землепользования и застройки поселений, входящих в состав Ярославского муниципального района (далее – Комиссия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что в нарушение части 5 статьи 33 ГрК РФ уполномоченным органом (должностным лицом) не принято ни одно из решений, предусмотренных данной нормой. Это является незаконным бездействием ответчика, нарушающим гарантированные статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации права ИП ФИО3, как собственника земельных участков, на свободное правомерное использование их в предпринимательской деятельности. В связи с признанием Комиссией целесообразными предложенных ИП ФИО3 изменений в ПЗЗ по результатам общественных обсуждений, ввиду отсутствия оснований к отказу в их внесении (равно как и самого отказа) данные изменения должны были быть внесены в рамках административной процедуры, завершившейся принятием решения Муниципального Совета ЯМР № 69 от 02.10.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие указала на законность и обоснованность решения суда.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:160101:119, 76:17:160101:120, 76:17:160101:121, 76:17:160101:122, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в с. Пахна Ивняковского с/п Ярославского района Ярославской области (далее – земельные участки).

Согласно Правилам землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения, утвержденным решением Муниципального совета Ярославского муниципального района от 29.11.2018 № 87 (далее – ПЗЗ), земельные участки расположены в территориальной зоне СХ-2.

В период с 17.08.2023 по 14.09.2023 в соответствии с постановлением Администрации от 09.08.2023 № 1847 проводились общественные обсуждения по проекту изменений в ПЗЗ.

ИП ФИО3 в ходе проведения общественных обсуждений по проекту о внесении изменений в ПЗЗ обратилась с заявлением о внесении следующих изменений:

1. Внести в текстовую часть ПЗЗ в территориальные зоны, где разрешено размещение жилых домов блокированной застройки (таун-хаусы), следующую формулировку: «При размещении жилых домов, объединенных в блокированную застройку, отступ от общей границы смежных земельных участков, на которых могут размещаться дома блокированной застройки, принимается = 0 м».

2. В целях всесторонне эффективного использования земельных участков перевести их в территориальную зону Ж-4 «Индивидуальная жилая застройка» (в этом случае участки органично примкнут к территориям, относящимся к Ж-4, на северо-западе и юго-востоке от них, что с градостроительной точки зрения будет являться фактором, создающим однородную среду и выравнивающим границы зонирования).

Заключением о результатах общественных обсуждений по проекту изменений в ПЗЗ от 14.09.2023 оба предложения ИП ФИО3 признаны целесообразными, однако указано, что их рекомендовано учесть при следующем внесении изменений в ПЗЗ.

Не согласившись с данной формулировкой заключения, ИП ФИО3 18.09.2023 обратилась в Комиссию и Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации с заявлением об исключении из заключения от 14.09.2023 формулировки «учесть при следующем внесении изменений в ПЗЗ» и о включении её предложений, признанных целесообразными, в проект изменений в ПЗЗ.

Решением Муниципального совета Ярославского муниципального района № 69 от 02.10.2023 внесены изменения в ПЗЗ. Признанные целесообразными предложения ИП ФИО3 в утвержденных данным решением изменениях отсутствовали.

Считая незаконным бездействие Администрации по приведению в соответствие с требованиями части 4 статьи 33 ГрК РФ заключения от 14.09.2023 о результатах общественных обсуждений по проекту о внесении изменений в ПЗЗ и по принятию решения в порядке части 5 статьи 33 ГрК РФ по предложениям ИП ФИО3, признанным целесообразными к внесению, заявитель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам, предусматривающим внесение изменений в правила землепользования и застройки, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 5.1 ГрК РФ процедура проведения общественных обсуждений состоит из следующих этапов:

1) оповещение о начале общественных обсуждений;

2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее в настоящей статье - официальный сайт) и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее также - сеть «Интернет»), либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг (далее в настоящей статье - информационные системы) и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта;

3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях;

4) подготовка и оформление протокола общественных обсуждений;

5) подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений.

В период размещения в соответствии с пунктом 2 части 4 и пунктом 2 части 5 настоящей статьи проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и информационных материалов к нему и проведения экспозиции или экспозиций такого проекта участники общественных обсуждений или публичных слушаний, прошедшие в соответствии с частью 12 настоящей статьи идентификацию, имеют право вносить предложения и замечания, касающиеся такого проекта (часть 10 статьи 5.1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 21 статьи 5.1 ГрК РФ на основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2023 по 14.09.2023 проводились общественные обсуждения по уже подготовленному проекту изменений в ПЗЗ, в связи с чем участники общественных обсуждений вправе были вносить предложения и замечания, касающиеся данного проекта.

Вместе с тем, ИП ФИО3 в ходе проведения общественных обсуждений предложения и замечания по подготовленному проекту изменений в ПЗЗ не вносила, а обратилась с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ, не касающихся уже подготовленного проекта.

На основании изложенного Комиссия правомерно указала в заключении о результатах общественных обсуждений по проекту изменений в ПЗЗ от 14.09.2023 на целесообразность учета предложений Предпринимателя при следующем внесении изменений в ПЗЗ.

Из содержания заявления Предпринимателя о внесении изменений в ПЗЗ следует, что заявитель просила изменить границы территориальных зон, исключив земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:160101:119, 76:17:160101:120, 76:17:160101:121, 76:17:160601:122 из территориальной зоны СХ-3 «Зона сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения садоводства, личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов» и включив указанные земельные участки в границы территориальной зоны Ж-4 «Индивидуальная жилая застройка».

Данное заявление ИП ФИО3 следовало подать как самостоятельное заявление в порядке статьи 33 ГрК РФ, а не на этапе общественных обсуждений по проекту изменений в ПЗЗ. 

С подобным заявлением на этапе, предшествующем принятию решения о подготовке проекта о внесении изменений в правила, заявитель не обращалась, соответственно, предложение в проект не включалось и на общественные обсуждения не выносилось.

Таким образом, довод заявителя о непринятии в нарушение части 5 статьи 33 ГрК РФ уполномоченным органом решения о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или решения об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила является несостоятельным, поскольку предложения, вносимые в порядке части 5 статьи 33 ГрК РФ, вносятся на этапах, предшествующих принятию решения о подготовке проекта о внесении изменений в правила и проведению общественных обсуждений.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Администрацией не допущено незаконного бездействия.

Оснований для иных выводов при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд не имеет.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 по делу № А82-878/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 по делу № А82-878/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Е.В. Минаева

 

Г.Г. Ившина