ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26768/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-141081/20

16.06.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,  

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу № А40-141081/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ТК «АгроПарк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании лиц:

от к/у ООО «ТК «АгроПарк»: ФИО3 по дов. от 20.09.2022

от ООО «ДАРИКС»: ФИО4 по дов. от 08.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО «ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

30.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ТК «АгроПарк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Дарикс» (ОГРН 

<

***>), ООО «Томат групп» (ОГРН 

<

***>), временный управляющих ООО «ТК «АгроПарк» ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 к участию в обособленном споре привлечено АО «Россельхозбанк» (119034, 

<

...>, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, также указывает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

От конкурсного управляющего  ООО «ТК «АгроПарк», ООО «ДАРИКС», АО»Россельхозбак» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  ООО «ТК «АгроПарк», ООО «ДАРИКС» возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и исследования полученных документов были выявлены следующие сделки с ООО «ТК «АгроПарк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – Ответчик), которые имеют в себе признаки оспоримости (недействительности):

Конкурсным управляющим при анализе выписки расчетного счета Должника были выявлены в пользу ООО «ТК «АгроПарк» перечисления денежных средств по договору №1-0802/18 от 08.02.2018 и по Договору поставки № 01/19 от 29.01.2019, которые были совершены в период с 21.02.2018 по 21.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 принято заявление конкурсного кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), следовательно, перечисления в пользу Ответчика были совершены за три года до возбуждения дела о несостоятельности Должника, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Всего ООО «ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН» было переведено в пользу ООО «ТК «АгроПарк» денежных средств на сумму 178 995 119,94 руб. по договору поставки № 01/19 от 29.01.2019 и по договору №1-0802/18 от 08.02.2018, при этом какое-либо подтверждение реального исполнения данных договоров, по мнению заявителя, со стороны ООО «ТК «АгроПарк» отсутствует.

Также конкурсным управляющим были выявлены перечисления (платежи) с расчетного счета Должника на счета третьих лиц за ООО «ТК «АгроПарк», денежные средства в совокупном размере 81 820 620,79 руб. за период с 08.02.2018 по 28.11.2018.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости заключенных договоров и причинения ущерба кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об аффилированности ООО «ТК «АгроПарк» и ООО «Лайт Дистрибьюшн», а также вывод конкурсного управляющего о вхождении АО «Интеллектуальные системы» в группу компаний РДК отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, согласно представленной конкурсным управляющим ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" схеме ФИО6 является участником ООО «Алдэм Менеджмент», который в свою очередь является участником ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" и одновременного руководителем АО «Интеллектуальные системы», руководителем которого в свою очередь являлся ФИО7, являющегося одновременно руководителем АО «Тирус».

Вместе с тем, ФИО6 стал руководителем АО «Интеллектуальные системы» только с 04.02.2019, тогда как ФИО7 исполнял обязанности данного Общества с 01.06.2015 по 10.09.2018, обязанности руководителя АО «Тирус» с 27.08.2015 по 27.06.2018, акции АО «Тирус» были реализованы им ФИО8 – 19.06.2018.

Таким образом, ФИО6 получил контроль над АО «Интеллектуальные системы» через 5 месяцев после освобождения ФИО7 с должности директора данного Общества и через 8 месяцев после продажи им акций АО «Тирус» ФИО8 и сложения с себя полномочий директора АО «Тирус», что исключает какую - либо аффилированность указанных юридических лиц.

Участники ООО «ТК «АгроПарк»: ФИО8 (69,9 %), период с 16.09.2014 по 01.03.2018 ФИО9 (30 %), период с 16.09.2014 по 05.07.2019 ООО «РСХБ-Финанс» (0,1 %), период с 16.09.2014 по 01.04.2018 ФИО8 (69,9 %), период с 01.03.2018 по 21.06.2019 ООО «РСХБ-Финанс» (1 %), период с 01.03.2018 по наст. время; АО «Тирус» (69 %) период с 21.06.2019 по 05.07.2019 % АО «Тирус» (99 %), период с 05.07.2019 по наст. время.

Таким образом, на дату заключения договора инвестирования (08.02.2018) и на дату его исполнения (с 08.02.2018 по 28.12.2018) ФИО6 еще не являлся директором АО «Интеллектуальные системы».

Также, на дату заключения и исполнения договора займа (08.02.2019) ФИО7 уже не являлся директором и акционером АО «Тирус» и директором АО «Интеллектуальные системы».

На дату заключения договора поставки № 01/19 (29.01.2019г.) ФИО6 еще не был назначен на должность руководителя АО «Интеллектуальные системы», а на дату перечисления денежных средств (с 20.02.2019, 22.02.2019 и 15.03.2019), а также дату заключения договора поставки (29.01.2019) ФИО7 уже был освобожден с должности руководителя АО «Интеллектуальные системы».

Само по себе исполнение обязанностей руководителя АО «Интеллектуальные системы» ФИО6 и Кучерявенко СО в разное время не подтверждает наличие у ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" возможности оказывать влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности ООО «ТК «АгроПарк» через руководителей АО «Интеллектуальные системы» (ФИО6 и Кучерявенко СО).

При этом конкурсный управляющий не указывает конечного бенефициара указанных Обществ, которое могло давать обязательные указания для исполнения как для ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН", так и для ООО «ТК» «Агропарк».

Согласно материалам дела, ФИО7 реализовал свои акции АО «Тирус» участнику ООО «ТК «АгроПарк» и его руководителю ФИО8 (который в свою очередь продал свои акции АО «Тирус» ФИО10 в январе 2019 и свою долю участия в ООО «ТК «АгроПарк» АО «Тирус» 21.06.2019) в июне 2018, то есть задолго до заключения договора займа (08.02.2019) и договора поставки (29.01.2019), а АО «Тирус» стало владеть ООО «ТК «АгроПарк» уже после совершения и исполнения договора инвестирования, займа и договора поставки – с 21.06.2019.

При этом установление Арбитражным судом Тверской области в рамках дела о банкротстве ФИО11 каких – то непонятных связей ФИО6 через группу компаний с ООО «РДК», ООО «Алдэн Менеджмент», ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН", ООО «РДК Калининград», АО «Алеон», АО «Антара» и ряда других лиц не объясняет каким образом ООО «ТК «АгроПарк» является/ не являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" на дату совершения и исполнения договоров инвестирования, займа и поставки, так как в определении Арбитражного суда Тверской области (не является преюдициальным судебным актом для лиц, участвующих в деле) нет никаких выводов о вхождении в группу компаний РДК, таких Обществ как АО «Интеллектуальные системы» и АО «Тирус», которые являлись самостоятельными компаниями с иными видами деятельности. ООО «ТК «АгроПарк» также не входит в группу компаний РДК, указанных в определении суда.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2022, вынесенное по делу № А66-10223/2020 не позволяет прийти к выводу об аффилированности ООО «Лайт Дистрибьюшн» и ООО «ТК «АгроПарк».

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта бремя доказывания факта осведомленности о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на конкурсного управляющего.

Факт наличия на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов, с учетом разъяснений Постановления ВАС РФ № 63 и установленных по делу обстоятельств, в частности, возмездности сделки и отсутствия доказательств осведомленности ответчика о наличии иных кредиторов, не может являться основанием для признания недействительными платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, равно как и о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Оснований полагать, что ответчик знал о наличии у должника признаков банкротства, не имеется, что исключает возможность признания указанной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее Банк, кредитор) и ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» был заключен договор №18/MSK/00167 от 30.08.2018 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк обязывался открыть заемщику кредитную линию в пределах суммы лимита в 1 000 000 000, 00 руб., а заемщик - возвратить денежные средства, уплатив проценты за пользование ими в порядке и на условиях, оговоренных указанным кредитным договором.

30.08.2018 в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и ООО «СиЭм Бренде» (ООО «Лайт Дистрибьюшн») (далее - поручитель) был заключен договор поручительства №18/MSK/00167/n/01.

Также, 08.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк, кредитор) и ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» был заключен договор №5076-АСРМ об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк обязывался открыть заемщику кредитную линию в пределах суммы лимита в 750 000 000 руб., а заемщик - возвратить денежные средства, уплатив проценты за пользование ими в порядке и на условиях, оговоренных указанным кредитным договором.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» обеспечивалось, в том числе, поручительством ООО «Лайт Дистрибюшн», с которым Банком был заключен договор поручительства от 08.06.2018 № П-5076-1, предусматривающий полную ответственность поручителя по уплате основного долга и всех финансовых санкций.

Таким образом, за 3 месяца до даты совершения оспариваемого платежа между аффилированными с Должником Компанией, самим Должником и Банками, входящими в рейтинг ТОП-10, заключались кредитные договоры на предоставление значительных денежных средств и договоры поручительства.

При этом, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, указанные Банки имели широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика и поручителя, в том числе посредством разработки стандартах форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиков на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки были вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

О необходимости проверок Заемщиков и поручителей и качестве такой проверки содержится и в пункте 4.6.5 главы 4 «Методических рекомендаций по проведению проверки системы управления банковскими рисками в кредитной организации (ее филиале)» (доведённых Письмом Банка России от 23.03.2007 № 26-Т) .

Таким образом, очевидно, что при выдаче кредитов, Банки проверяли основного Заемщика и Поручителя (Должника) и, учитывая одобрение кредитов, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не выявили.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей (с 21.02.2018 по 21.05.2019), имелась кредиторская задолженность перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» отклоняются судом с учетом положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку обязательства перед указанным кредитором вытекают из обеспечительной сделки - договор поручительства, при этом требование к ООО «Лайт Дистрибьюшн» как к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору предъявлено Банком только 21.11.2019.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у Должника не имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в том числе перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Соответственно на даты заключения инвестиционного договора (08.02.2018), договора займа (08.02.2019) и договора поставки (29.01.2019) задолженность также отсутствовала.

При этом финансовый анализ не может являться единственным и достаточным доказательством неплатежеспособности должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 № Ф05-6265/2017 по делу № А40-62335/12).

Кроме того, указанный анализ финансового состояния ООО «ЛайтДистрибьюшн» в полной мере не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности у ООО «ЛайтДистрибьюшн».

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на период с 08.02.2018 по 15.03.2019  (периоды заключения и исполнения договоров инвестирования, займа и поставки) Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены. Каких-либо сведений в открытых источниках о наличии признаков неплатежеспособности в отношении ООО «Лайт Дистрибьюшн» не располагалось.

Согласно отчету о финансовых результатах Должника на конец 2018 года выручка Должника составила 1 168 510 000 руб., чистая прибыль 5 291 000 руб., что свидетельствует о стабильном финансовом положении компании на конец 2018 года.

Вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности в 2017 и в 2018 году также содержится и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по настоящему делу

Необходимость предоставления таких доказательств подтверждается установившейся судебной практикой.

Так, Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 16.08.2019      № Ф05-14273/2018 по делу № А40- 101096/2017 подтвердил законность судебных актов нижестоящих инстанции, указав, что суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одновременно с этим, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 № Ф05-4429/2019 по делу № А40-96744/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 № Ф05-2894/2019 по делу № А40-29553/2017).

Не доказано конкурсным управляющим и наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время согласно отчета о финансовых результатах Должника на конец 2018 года выручка Должника составляла 1168 510 000 руб., чистая прибыль 5 291 000 руб., что свидетельствует о стабильном финансовом положении компании на конец 2018 года.

Согласно Бухгалтерского баланса Должника стоимость оборотных активов на 31.12.2019 составляла 752 496 000 руб.

Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве, в рамках которого рассматривается настоящий обособленный спор от 23.11.2020, требования в адрес Должника об исполнении договора поручительства были направлены ПАО «Банк Открытие» 21.11.2019, что в свою очередь говорит о том, что ссылка на обязательства по договору поручительства на период заключения сделки, как обоснование наличия признаков несостоятельности (банкротства), необоснована.

Оспариваемые платежи были совершены с целью исполнения обязательств должника ООО «Лайт Дистрибьюшн» перед ООО «ТК «АгроПарк», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. На недействительность Договоров поставки, инвестирования и займа конкурсный управляющий не ссылается, требований о признании их недействительными не заявлялись.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов материалы дела также не содержат.

Доводы конкурсного управляющего, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно также опровергаются судом на основании следующего.

Применительно к оспариванию сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должен представить суду минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав, не представляя выписку по счету за спорный период, тем самым конкурсный управляющий не раскрывает суду доказательства безвозмездности сделок.

Перечисление от Должника в пользу Ответчика, которое оспаривается конкурсным управляющим, были совершены по обязательствам, вытекающим из правоотношений по договорам инвестирования, займа и поставки.

При этом в материалы дела представлены доказательства реального предоставления обязательств по таким правоотношениям, а именно: договор инвестирования от 08.02.2018; отчеты получателя инвестиций № 1, 2, 3 и 4; платежные поручения, подтверждающих перечисление денежных средств по инвестиционному контракту - перечисления в пользу третьих лиц; акт сверки по договору инвестирования; соглашение о расторжении Договора инвестирования; договор уступки прав № Ц-1/2018 от 28.12.2018 акта приема - передачи документов к договору уступки; уведомления должнику об уступке прав требований по инвестиционному договору; договора №ЛД-1/В купли - продажи векселей от 06.12.2018 с актом приема-передачи заявления на предъявление векселей к оплате от 19.12.2018 акта приема - передачи векселей от 19.12.2018; соглашения о взаимозачете № 1 от 28.12.2018; договора № В-01/12/18 от 06.12.2018 купли - продажи векселей ООО «Альфа Банк»; акта приема - передачи к указанном договору; договор купли - продажи векселей ООО «СиЭм Брэндс» от 30.11.2018 акта приема - передачи векселей к указанному ДКП; соглашения о новации № 1 от 03.06.2019; акт приема - передачи векселя от 03.06.2019 к соглашению о новации; решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-226690/20-48-1283 об обращении взыскания на вексель; определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2022 по делу № А35-6861/2020; определения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2022 по делу № А35-6861/2020; договора займа от 08.02.2019 № 01 -0802/2019; карточки счета № 76.05 по договору займа; письма от 18.03.2019 ООО «Лайт Дистрибьюшн» об уточнении наименования платежей; письма от 30.05.2019 ООО «Лайт Дистрибьюшн» об уточнении наименования платежей; платежные поручения по договору займа; договор поставки № 01/19 от 29.01.2019; карточки ООО «ТК «АгроПарк» по счету № 62.02 к договору поставки; платежные поручения к договору поставки; акт сверки по договору поставки; договор уступки № Ц-АП-ГСТ/2019 от 01.07.2019; договор №КПВ-ЛД-ГСТ/2019 от 01.07.2019 векселей ООО «Лайт Дистрибьюшн»; акт приема - передачи к указанному ДКП; соглашение о взаимозачете № 1 от 22.07.2019; акт сверки к соглашению о взаимозачете; договор уступи №ИПС-ГСТ/07/19-1 от 08.07.2019; уведомления должнику ООО «Лайт Дистрибьюшн» об уступке прав; акт сверки к договору уступки; соглашение о взаимозачете № 1 от 25.07.2019; договор уступки № 1-СМВ от 30.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 платежные поручения о частичной оплате цены уступки; договор уступки прав от 25.08.2021; п/п об оплате цены уступки; акта сверки между ИП ФИО12 и ООО «Томат групп» по договору уступки № 1- СМВ от 30.01.2019.

Исходя из изложенного, все спорные платежи в адрес Ответчика были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно в счет исполнения договора инвестирования, договора займа и договора поставки.

Как следует из материалов дела, указанные сделки совершены ООО «Лайт Дистрибьюшн» во исполнение следующих гражданско-правовых договоров:

1) договор инвестирования № 1-0802/18 от 08.02.2018, платежи на сумму                               226 618 082,99 руб.

2) договор займа № 01-0802/2019 от 08.02.2019, платежи на сумму 32 572 819,94 руб.

3) договор поставки № 01/19 от 29.01.2019, платежи на сумму 6 622 300,00 руб.

08.02.2018 между ООО «СиЭмБрэндс» (после переименования - ООО «Лайт Дистрибьюшн») (Инвестор) и ООО «ТК «Агропарк» (Получатель инвестиций) был заключен договор инвестирования № 1-0802/18 по условиям которого Инвестор обязуется обеспечить финансирование Инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора путем перечисления до 31.12.2018 на счет Получателя инвестиций 265 000 000 руб., которое в последующем будет являться основанием для приобретения в счет предоставленных инвестиций 20 % долей ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк».

Во исполнение указанного договора ООО «Лайт Дистрибьюшн» перечислил ООО «ТК «АгроПарк» и в адрес третьих лиц по указанию ООО «ТК «АгроПарк» 239 339 460,79 руб.

Согласно отчетам получателя инвестиций о ходе выполнения договора инвестирования денежные средства расходовались на финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе приобретение семян, удобрений, оплату природного газа, электроэнергии и т.п.

В свою очередь ООО «ТК «АгроПарк» поставил в адрес ООО «Лайт Дистрибьюшн» продукцию на сумму 12 721 377,80 руб., которая была зачтена в счет возврата инвестиционного взноса на указанную сумму, о чем подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 28.12.2018.

27.12.2018 между ООО «ТК «АгроПарк» и ООО «Лайт Дистрибьюшн» было заключено соглашение о расторжении Договора инвестирования ввиду отсутствия у Инвестора финансовой возможности в полном объеме исполнить обязательства, предусмотренные Договором по перечислению денежных средств.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Договора инвестирования ООО «ТК «АгроПарк» обязался осуществить возврат ООО «Лайт Дистрибьюшн» денежных средств в размере 226 618 082,99 руб. в срок до 30.06.2019.

28.12.2018 между ООО «Лайт Дистрибьюшн» (далее Цедент) и ООО «Дарикс» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав №Ц-1/2018 по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору № 1-0802/18 от 08.02.2018, заключенному между Цедентом и ООО «ТК «АгроПарк».

Сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора прав требований составляла 226 618 082 руб. 99 коп.

За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту 226 618 082 руб. 99 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Расчеты между сторонами произведены на основании взаимозачета встречных однородных требований от 28.12.2018 согласно которому между ООО «Лайт Дистрибьюшн» и ООО «Дарикс» имелись следующие обязательства: - задолженность ООО «Лайт Дистрибьюшн» перед ООО «Дарикс» по договору купли - продажи векселей №ЛД-1/В от 06.12.2018 в размере 66 253 482 руб. 19 коп.; - задолженность ООО «Лайт Дистрибьюшн» по Заявлению на предъявление векселей к оплате от 19.12.2018 в размере 160 191 780,86 руб.; - задолженность ООО «Дарикс» перед ООО «Лайти Дистрибьюшн» по договору цессии №Ц-1/2018 от 17.12.2018 в размере 226 618,082 руб. 99 коп.

В связи с изложенным ООО «Дарикс» и ООО «Лайт Дистрибьюшн» договорились провести зачет встречных однородных требований на сумму 226 445 263 руб. 05 коп.

03.06.2019 между ООО «ТК «АгроПарк» и ООО «Дарикс» подписано соглашение о новации № 1 по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором из договора уступки прав №Ц-1/2018 от 28.12.2018 на сумму 226 618 082,99 руб. на обязательство Должника предоставить Кредитору простой вексель, который выпускается Должником (Векселедателем является Должник), в количестве 1 шт. на сумму 226 618 082,99 руб. сроком погашения не ранее 01.06.2027.

В этот же день вексель № 00006 передан по акту приема - передачи от векселедателя (ООО «ТК «АгроПарк») векселедержателю (ООО «Дарикс»). 07.06.2019 между АО «Россельхозбанк» в лице Курского филиала и ООО «Дарикс» был заключен договор залога № 143200/0078-13/7 вышеуказанного векселя в качестве надлежащего исполнения обязательств Должника перед Кредитором (Банком) по договору №143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу                                           № А40-226690/20-48- 1283 обращено взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на предмет залога по договору №143200/0078-13/7 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 07.06.2019, заключенному между Кредитором и ООО «Дарикс» путем реализации на публичных торгах Простого векселя ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» №000006, дата составления векселя 03.06.2019, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2027, вексельной суммой 226 618 082,99 руб. установлена начальная продажная цена Простого векселя ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» №000006, дата составления векселя 03.06.2019, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2027, вексельной суммой 226 618 082,99 руб. с которой начнутся публичные торги в сумме 7 730 536 руб.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 14.07.2022, от 16.05.2022 по делу № А35-6861/2020 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТК «АгроПарк» как обеспеченные залогом, в том числе вышеуказанного векселя.

08.02.2019 между ООО «Лайт Дистрибьюшн» (далее - Заимодавец) и ООО «ТК «АгроПарк» (далее - Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец перечисляет Заемщику денежные средства в размере 42 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 32 572 819,94 руб.

Также, 29.01.2019 между ООО «ТК «АгроПарк» (далее - Поставщик) и ООО «Лайт Дистрибьюшн» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 01/19 во исполнение которого Покупателем были перечислены Поставщику денежные средства в размере 6 622 300 руб. Вместе с тем товар не был поставлен в адрес Поставщика.

01.07.2019 между ООО «Лайт Дистрибьюшн» (далее - Цедент) и ООО «ГлавСтройТорг» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки № Ц-АП-ГСТ/2019 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по вышеуказанному договору займа №1-0802/19 от 08.02.2019 в размере 32 572 819,94 руб. основного долга и 713 786,28 руб. процентов, а всего 33 286 606,22 руб., а также права требования по вышеуказанному договору поставки № 01/19 от 29.01.2019 в размере 6 622 300,00 руб.

За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 39 908 906,22 руб.

Расчет между сторонами договора произведен путем зачета встречных однородных требований, о чем составлено соглашение № 1 от 22.07.2019, по условиям которого задолженность ООО «ГлавСтройТорг» по Договору уступки № Ц-АП-ГСТ/2019 от 01.07.2019 в размере 39 908 906 руб. 22 коп.

07.06.2019 между АО «Россельхозбанк» в лице Курского филиала и ООО «Дарикс» был заключен договор залога № 143200/0078-13/7 вышеуказанного векселя в качестве надлежащего исполнения обязательств Должника перед Кредитором (Банком) по договору №143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-226690/20-48- 1283 обращено взыскание в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на предмет залога по договору №143200/0078-13/7 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 07.06.2019, заключенному между Кредитором и ООО «Дарикс» путем реализации на публичных торгах Простого векселя ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» №000006, дата составления векселя 03.06.2019, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2027, вексельной суммой 226 618 082,99 руб. установлена начальная продажная цена Простого векселя ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» №000006, дата составления векселя 03.06.2019, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2027, вексельной суммой 226 618 082,99 руб. с которой начнутся публичные торги в сумме 7 730 536 руб.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 14.07.2022, от 16.05.2022 по делу № А35-6861/2020 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТК «АгроПарк» как обеспеченные залогом, в том числе вышеуказанного векселя.

08.02.2019 между ООО «Лайт Дистрибьюшн» (далее - Заимодавец) и ООО «ТК «АгроПарк» (далее - Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец перечисляет Заемщику денежные средства в размере 42 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 32 572 819,94 руб.

Также, 29.01.2019 между ООО «ТК «АгроПарк» (далее - Поставщик) и ООО «Лайт Дистрибьюшн» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 01/19 во исполнение которого Покупателем были перечислены Поставщику денежные средства в размере 6 622 300 руб. (платежные поручения прилагаются). Вместе с тем товар не был поставлен в адрес Поставщика.

01.07.2019 между ООО «Лайт Дистрибьюшн» (далее - Цедент) и ООО «ГлавСтройТорг» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки № Ц-АП-ГСТ/2019 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по вышеуказанному договору займа №1-0802/19 от 08.02.2019 в размере 32 572 819,94 руб. основного долга и 713 786,28 руб. процентов, а всего 33 286 606,22 руб., а также права требования по вышеуказанному договору поставки № 01/19 от 29.01.2019 в размере 6 622 300,00 руб.

За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 39 908 906,22 руб.

Расчет между сторонами договора произведен путем зачета встречных однородных требований, о чем составлено соглашение № 1 от 22.07.2019, по условиям которого задолженность ООО «ГлавСтройТорг» по Договору уступки № Ц-АП-ГСТ/2019 от 01.07.2019 в размере 39 908 906 руб. 22 коп. и задолженность ООО «ГлавСтройТорг» по договору займа от 11.12.2018 № 1-11-12/18 в размере 21 246 027,40 руб. засчитывается в счет задолженности ООО «Лайт Дистрибьюшн» по договору купли - продажи векселей №КПВ-ЛД-ГСТ/2019 от 01.07.2019, заключенному между ООО «Лайт Дистрибьюшн» и ООО «ГлавСтройТорг».

08.07.2019 между ООО «ГлавСтройТорг» (далее - Цедент) и ИП ФИО12 (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки № ИПС-ГСТ/07/19-1 по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования по ряду гражданско - правовых сделкам, в том числе по вышеуказанным договорам займа и поставки. За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере                        53 000 000 руб.

Расчет между сторонами произведен путем зачета встречных однородных требований, о чем подписано соглашение № 1 от 25.07.2019.

30.01.2020 между ИП ФИО12 (далее - Цедент) и ООО «ГлавАгроТорг» (далее - Цессионарий) (после переименования - ООО «Томат групп») был заключен договор уступки № 1-СМВ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2020 по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования по ряду гражданско - правовых сделкам, в том числе по вышеуказанным договорам займа и поставки.

За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 53 000 000 руб.

Расчет по договору уступки между Цедентом и Цессионарием произведен путем перечисления денежных средств в размере 10 528 877,42.руб. на расчетный счет Цедента (платежные поручения прилагаются), а остаток задолженности ООО «Томат групп» по оплате цены уступки права требования в размере 42 471 122,58 руб. и начисленных процентов в соответствии с пунктом 3.2 договора уступки в размере 18 196 155,37 руб. был уступлен ИП ФИО12 ИП ФИО13 по договору уступки прав (цессии) № 1/с-2021 от 25.08.2021.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что основаниями оспариваемых сделок являлись правоотношения по договору инвестирования, договору поставки и по договору займа, заключенных между ООО «СиЭм Брэнде» (ООО «Лайт Дистрибьюшн) и ООО «ТК «АгроПарк», которые в последующем были уступлены ООО «Дарикс» и ООО «ГлавСтройТорг», а им уже ИП ФИО12, который переуступил ООО «Томат групп».

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, сделка исполнена в полном объеме, у Должника претензий по качеству и объему выполненных работ не возникало.

Сделка заключена и исполнялась в рамках обычной хозяйственной деятельности Ответчика, направленной, как было указано выше на оказание юридических услуг в сфере регистрации юридических лиц, реализации акций собственных вновь созданных акционерных обществ, а также проведения анализа хозяйственной деятельности и реализации акции сторонних лиц.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве» (далее Постановление № 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, все спорные платежи в адрес Ответчика произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно в счет оплаты арендной платы за нежилые помещения согласно условиям Договора аренды № Р\1-18 от 01.10.2018.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абзаце 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявителю для опровержения презумпции добросовестности необходимо привести доказательства и убедительные аргументы в пользу недобросовестности сторон. Заявитель должен убедительно доказать: как намерение обеих сторон сделки на причинение вреда и (или) вывод активов (умысел), так и факт причинения вреда такой сделкой и возможность восстановления нарушенных прав путем удовлетворения искового заявления (Определение ВС РФ от 22.03.2015 № 308-ЭС15-1657).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств недобросовестности ответчика возложено на конкурсного управляющего Должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено существенных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок и недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу № А40-141081/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев