ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8460/2018

г. Тула

08 июня 2021 года

20АП-3145/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2020 

по делу № А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управлявшего ФИО3, 

об истребовании документов, имущества у бывшего руководителя должника ФИО2,

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в отношении ООО «СмолГазСпецСтрой» на основании первоначального заявления кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО4 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 ООО «СмолГазСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Этим же решением от руководителя должника ФИО2 истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указано на то, что истребованные документы и имущество необходимо передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты настоящего решения.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 07.07.2020, сообщение № 77033384032, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.07.2020, сообщение № 121(6842).

28.09.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов и ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. На руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы всех документов, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности должника, в том числе:

1. Документы об избрании (назначении) руководителей должника за последние 3 года;

2. Материалы собраний участников (акционеров) за последние 3 года;

3. Приказ о принятии учетной политики и саму учетную политику;

4. Лицензии, сертификаты;

5. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 - 2020 годы;

6. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов кредиторов;

7. Сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

8. Сведения о займах и кредитах;

9. Договоры, заключенные ООО «СмолГазСпецСтрой» с иными лицами в ходе осуществления хозяйственной деятельности в течение 2015-2020гг.;

10. Перечень имущества (здания, сооружения, транспорт, земельные участки, машины и оборудование и пр.), в т.ч. объектов незавершенного строительства;

11. Документы, подтверждающие права на имущество и основания их постановки на учет, в т.ч. свидетельства о праве собственности;

12. Сведения о наличии акций, облигаций и иных ценных бумаг третьих лиц;

13. Перечень запасов, готовой продукции, остатков в незавершенном производстве;

14. Сведения об обременении имущества перед третьими лицами (имущество в залоге, имущество, переданное в аренду);

15. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество предприятия (судебные споры, исполнительные листы, решения судов, постановления ФНС, действия судебных исполнителей, перечень арестованного и (или) изъятого имущества);

16. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень структурных подразделений, филиалов;

17. Сведения о дочерних (зависимых) обществах с указанием доли участия;

18. Сведения о фактической численности работников предприятия, а также сведения о ранее уволенных работниках, о наличии задолженности по оплате их труда с указанием размера такой задолженности, а также адресов работников и их иных контактных данных;

19. Сведения о выданных доверенностях;

20. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально-ответственных лицах с предоставлением соответствующих приказов;

21. Печати и штампы;

22. Материальные ценности ООО «СмолГазСпецСтрой», в том числе, основные средства, запасы, денежные средства, документы в обоснование имеющихся прав требования;

23. Материалы аудиторских проверок и отчеты (заключения) оценщиков;

24. Акты инвентаризации имущества, имущественных прав и финансовых обязательств ООО «СмолГазСпецСтрой» за период с 01.10.2015г. по настоящее время;

25. Сведения об основных направлениях деятельности, основных видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объемы производства;

26. Сведения о поквартальных изменениях состава активов (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости (за 2015-2020 годы);

27. Сведения о текущих судебных делах, в которых ООО «СмолГазСпецСтрой» участвует в качестве истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего, заявителя или в ином качестве;

28. Сведения о наличии прав требования ООО «СмолГазСпецСтрой» к третьим лицам;

29. Базу данных бухгалтерского учета 1С (или аналог).

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 судебную неустойку, исходя из 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу, до фактического полного его исполнения в части истребования бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО «СмолГазСпецСтрой». 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2020, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 18.08.2020 состоялась передача конкурсному управляющему ФИО3 тех документов, которые не были переданы временному управляющему. Передавались все печати, все учредительные документы в оригинале, все кадровые документы, документы по контрагентам. Конкурсный управляющий 18.08.2020 в присутствии свидетелей вывез порядка 20 коробок с документами. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы отложено на 27.01.2021, суд обязал управляющего ФИО3 представить составленную по результатам передачи 18.08.2020 опись документов должника, перечень документов, подлежащих истребованию (с учетом частичной передачи). 

Указанным определением явка ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» ФИО3 в судебное заседание была признана обязательной.

От конкурсного управляющего должником поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы отложено на 18.02.2021. 

09.02.2021 от конкурсного управляющего ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: копии ответа Управления ГИБДД по Смоленской области о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «СмолГазСпецСтрой» и снятых с учета; копии договора купли-продажи от 12.11.2018 № R1366/18 с приложениями и акта приема-передачи к нему; копии договора купли-продажи от 12.11.2018 № R1367/18 с приложениями и акта приема-передачи к нему.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы отложено на 01.04.2021. 

К судебному заседанию ФИО2 было определено заблаговременно представить:

 - письменные пояснения по каждому пункту уточненного перечня истребуемых конкурсным управляющим документов, содержащегося в письменных объяснениях конкурсного управляющего ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО3, поступивших в суд апелляционной инстанции 12.01.2021 (листы 4-5 объяснений).

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 ФИО2 не исполнено, явка в судебное заседание ФИО2 не обеспечена.

01.04.2021 от конкурсного управляющего ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью управляющего и невозможностью получения доказательств во исполнение определения суда от 18.02.2021 с целью дополнительного уточнения списка истребуемых документов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы отложено на 06.05.2021, к судебному заседанию предложено:

- конкурсному управляющему – уточнить позицию по апелляционной жалобе с учетом частично переданных документов; 

- ФИО2 - письменные пояснения по каждому пункту уточненного перечня истребуемых конкурсным управляющим документов, содержащегося в письменных объяснениях конкурсного управляющего ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО3, поступивших в суд апелляционной инстанции 12.01.2021 (листы 4-5 объяснений). 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 перенесено на 02.06.2021. 

21.05.2021 от конкурсного управляющего поступила письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ с изложением судебной практики по вопросу обязания бывшего руководителя должника передать документы конкурсному управляющему. 

В судебное заседание 02.06.2021 представители конкурсного управляющего и ФИО2 не явились, уточненная позиция заявителя с обоснованием перечня истребуемых документов не представлена. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсному управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника. В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Из содержания статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель должника). Соответственно, он должен представить доказательства передачи истребуемой документации новому директору либо конкурсному управляющему. 

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. На руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы всех документов, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности должника (29 позиций). Кроме того, суд взыскал с ФИО2 судебную неустойку, исходя из 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу, до фактического полного его исполнения в части истребования бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО «СмолГазСпецСтрой». 

В апелляционной жалобе от 02.11.2020 ФИО2 указал на то, что 18.08.2020 состоялась передача конкурсному управляющему ФИО3 документов общества, которые ранее не были переданы временному управляющему. Передавались все печати, все учредительные документы в оригинале, все кадровые документы, документы по контрагентам. Конкурсный управляющий ФИО3 18.08.2020 в присутствии свидетелей вывез порядка 20 коробок с документами, однако он отказался на месте составить и подписать акт приема-передачи документов, без изучения каждого документа, после чего обещал сделать опись и прислать на подпись. Однако до настоящего времени опись переданных документов ФИО2 не получена. По мнению заявителя жалобы, суд не имел правовых оснований рассмотреть дело об истребовании документов без установления точного перечня тех документов, которые уже переданы конкурсному управляющему. Кроме того, ФИО2 считает незаконным определение в части взыскания в него неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу, до фактического полного его исполнения в части истребования бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО «СмолГазСпецСтрой». 

 Как указано выше, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы отложено на 27.01.2021, суд обязал ФИО3 представить составленную по результатам передачи 18.08.2020 опись документов должника, уточнить перечень документов, подлежащих истребованию (с учетом частичной передачи). 

12.01.2021 ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции копии Актов приема-передачи документов между конкурсным управляющим и бывшим руководителем ФИО2 на 410 листах. При этом, несмотря на неоднократные указания суда, уточненный перечень документов, подлежащих истребованию у ФИО2, не представлен. 

При исследовании вопроса о передаче (не передаче) бывшим руководителем ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО2 документов конкурсному управляющему ФИО3, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по передаче документов ФИО2 исполнена, 18.08.2020 документы должника переданы конкурсному управляющему, что подтверждается копиями Актов приема-передачи документов. 

Как следует из указанных Актов приема-передачи документов, конкурсному управляющему переданы учредительные документы ООО «СмолГазСпецСтрой», уставы общества, свидетельства о постановке на учет, протоколы общего собрания учредителей, приказы, решения и прочие, в связи с чем требование конкурсного управляющего о передаче документов об избрании (назначении) руководителей должника за последние три года (п.1), учитывая, что ФИО2 являлся директором должника с 21.11.2011, является неправомерным. 

В анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим по материалам бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2016 по 01.01.2019, отражено, что у ООО «СмолГазСпецСтрой» отсутствуют земельные участки, знания и сооружения, запасы, объекты незавершенного строительства, в связи с чем требование о передаче перечня имущества, запасов, готовой продукции, документов, подтверждающих право собственности на имущество, а также материальных ценностей (основных средств, запасов, денежных средств) (п.п. 10, 11, 22), необоснованно.  

Сведения об основных направлениях деятельности должника (п. 25), перечень структурных подразделений и схема управления структурой предприятия (п. 16) также отображены в анализе финансового состояния должника, поэтому требование конкурсного управляющего о передаче вышеуказанных сведений, необоснованно. 

Согласно анализу финансового состояния должника дочерних зависимых хозяйственных обществ не имеется, в связи с чем требование о передаче сведений о дочерних (зависимых) обществах с указанием доли участия (п. 17), неправомерно. 

Сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (п.7), о судебных спорах, возбужденных исполнительных производствах (п.15), конкурсный управляющий может получить самостоятельно, обратившись в соответствующие уполномоченные органы.

  Доказательства того, что у ФИО2 имеются в наличии вышеперечисленные документы, а также материалы аудиторских проверок, отчеты (заключения) оценщиков (п.23), сведения о поквартальных изменениях состава активов (п.26), база данных бухгалтерского учета 1С (п.29), печати и штампы (п.21), кроме тех, что уже переданы, имущество в залоге или имущество, переданное в аренду (п.14), однако ФИО2 указанные сведения конкурсному управляющему не переданы, в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Акты приема-передачи документов (на 410 листах) содержат значительный перечень документов ООО «СмолгазСпецСтрой», в том числе учредительные, кадровые, хозяйственные документы по взаимоотношениям с контрагентами и иные, что подтверждает передачу ФИО2 имеющихся у него документов должника конкурсному управляющему.

Если конкурсный управляющий полагает, что какие-либо документы должника фактически находятся у бывшего руководителя ФИО2, он обязан доказать указанное обстоятельство (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из заявления, конкурсный управляющий должником, с учетом переданных ему 18.08.2020 документов общества, не указал, какие именно документы отсутствуют, в связи с чем их следует обязать передать конкурсному управляющему. При этом часть документов истребуется заявителем повторно, несмотря на указание суда, перечень документов не конкретизирован, с учетом уже переданных конкурсному управляющему документов общества. 

Таким образом, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства того, что бывший руководитель должника ФИО2 располагает какими-либо иными документами, чем переданы по Актам приема-передачи, либо уклоняется от передачи документации должника.  

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 документы общества «СмолГазСпецСтрой», необходимые для ведения обычной хозяйственной деятельности предприятия, переданы конкурсному управляющему.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Поскольку передача бывшим руководителем ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО2 документов общества конкурсному управляющему установлена судом и подтверждается материалами дела, а наличие у ответчика иных документов должника не доказано, правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

В отсутствие доказательств нахождения у ФИО2 истребуемых сведений принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости. 

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

При таких обстоятельствах также не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки, исходя из 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов ООО «СмолГазСпецСтрой». 

Доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поступившем в суд апелляционной инстанции 08.02.2021, о том, что в январе 2021 года от Управления ГИБДД по Смоленской области был получен ответ на запрос конкурсного управляющего, которым управление представило полный перечень транспортных средств, имевшихся и имеющихся в собственности должника за период с 2015 года по настоящее время, однако бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему ни документы, подтверждающие право собственности на указанные транспортные средства, ни сами транспортные средства, не являются основанием для вынесения судебного акта об обязании ФИО2 передать документы общества, без указания их конкретного перечня. 

Суд отмечает, что конкурсный управляющий вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать документы, подтверждающие право собственности на указанные транспортные средства, а также сами транспортные средства, представив при этом доказательства того, что данные документы и имущество у бывшего руководителя должника имеются, однако им не предприняты меры по их передаче конкурсному управляющему. 

Неисполнение обязанностей по надлежащему хранению документации и имущества должника, при наличии к тому оснований, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков. 

При этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда от 22.10.2020 подлежит отмене, в связи в неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего руководителя ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы, материальные ценности должника, о взыскании с ФИО2 судебной неустойки, исходя из 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2020 А62-8460/2018  отменить. 

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» ФИО3 об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы, материальные ценности должника, о взыскании с ФИО2 судебной неустойки, исходя из 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева