﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107257/2020

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Масенкова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Александров С.Е. (доверенность от 14.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23712/2021) ООО «КАВГАЗ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-107257/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАВГАЗ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5»

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАВГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ответчик) о взыскании 2 574 571 руб. 74 коп. долга, в том числе 959 230 руб. 18 коп. по акту от 31.08.2017 № 1/1, 1 222 610 руб. 28 коп. по акту от 31.08.2017 № 1/1.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истце не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 между ответчиком (субподрядчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № СГК5-17-2033 (Договор) по ремонту технологического трубопровода на участке 27-34 км. газопровода г. Казань-ЛПУМГ Константиновское, принадлежащему ООО «Газпром трансгаз Казань» (инвентарный № 9000026986) (Работы). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 договора, является приблизительной и составляет 121 3000 952 руб. 06 коп. 

Срок выполнения работ - 31.12.2018.

Как указал истец, он выполнил работы на общую сумму 2 574 571,74 рубля, с сопроводительным письмом № 338/09 от 20.09.2017 Ответчику направлены для подписания Акты по унифицированной форме КС-2 № 1/1 от 31.08.2017 на сумму 959 230,18 рублей (с учетом договорного коэффициента 0,7), без НДС, № 1/1 от 31.08.2017 на сумму 1 222 610 руб. 28 коп. (с учетом договорного коэффициента 0,7), без НДС, а также Справку по унифицированной форме КС-3 № 1 от 31.08.2017 г. на сумму выполненных работ в размере 2 181 840,46 рублей, кроме того - НДС 18% - 392 731,28 рублей, итого на сумму 2 574 571,74 рубля. 

Указав на невыполение ООО «КАВГАЗ» работ, предусмотренных договором, ООО «ГСП-5» отказалось от исполнения Договора письмом от 20.09.2017 № 1160-17/СГК-5.

Письмом №1198-17/СГК-5 от 22.09.2017 ООО «КАВГАЗ» отказано в принятии работ по спорным актам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу абзаца 3 пункта 12 Постановления N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что письмом от 25.09.2017 истец осведомлен об отказе ответчика от исполнения договора по мотиву невыполнения ООО «КАВГАЗ» работ, а также от оплаты заявленных работ, с учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 30.11.2020, обоснованно пришел к выводу о том, истец пропустил установленный законодательством трехгодичный срок исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-107257/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова