РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-35209/20-22-262

11.06.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (613200, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИШИНА, ДОМ 35, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов.№321-20 от 13.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 516 428,43 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Кировской области 15.07.2019г. по делу №А28-15300/2018 общество с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства,  конкурсным  управляющим  утвержден  ФИО3.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, за период с 18.05.2017г. по 07.02.2018г. согласно выписки по операциям на счете ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» в пользу ООО «Мечел Сервис» с расчетного счета Истца была перечислена сумма в размере 5 516 428,43 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявленная сумма  расценивается как неосновательное обогащение, доказательств о наличии договорных обязательств на спорную сумму не имеется.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.10.2019 г. Ответчику была направлена претензия с требованием произвести сверку взаимных расчетов и погасить задолженность в сумме 5 516 428,43 (Пять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь рублей 43 копейки) в добровольном порядке. До настоящего времени ответа на требование конкурсного управляющего не поступило.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 5 516 428,43 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал на следующее:

Денежные средства в размере 5 516 428,43 руб. направлялись от общества «БХМЗМ» в адрес общества «Мечел-Сервис» во исполнение обязательств по оплате поставляемой металлопродукции на основании подписанных универсально-передаточных документов (далее также УПД) в соответствии с заключенными Сторонами договорами поставки № 340017131104 от 23.10.2017, № 340018010019 от 30.01.2018, 340018130069 от 29.01.2018, № 470417010080 от 12.04.2017, № 470417130218 от 18.05.2017 (далее – договоры поставки).

В соответствии с условиями договоров поставки, ООО «Мечел-Сервис» осуществило поставку металлопродукции в адрес ООО «БХМЗМ» на сумму 5 457 410,25 руб., что подтверждается следующими универсально-передаточными документами: № 10471/6601 от 24.10.2017 г., № 774/6601 от 30.01.2018 г., № 887/6601 от 01.02.2018 г., № 1119/6601 от 07.02.2018 г., № 768/6601 от 30.01.2018 г., № 1227/4302 от 06.09.2017 г., № 1279/4302 от 15.09.2017 г., № 1320/4302 от 22.09.2017 г., № 570/4302 от 19.05.2017 г.

Ответчик утверждает, что надлежащим образом исполнил обязательство по поставке металлопродукции в соответствии с условиями договоров поставки и УПД. Претензии от ООО «БХМЗМ» по поводу качества и количества поставленной продукции в адрес общества «Мечел-Сервис» не поступали.

Также ответчик указал, что у ООО «Мечел-Сервис» перед обществом «БХМЗМ» имеется задолженность в размере 59 018,18 руб.

Доводы ответчика принимаются судом в силу их обоснованности, что подтверждается материалами дела. 

По мнению истца, имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере денежных средств, упомянутых в платежных поручениях.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств ответчику, явилось основанием к подаче настоящего иска.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Из представленного истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 59 018,18 руб., задолженность ответчиком признается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания задолженности в размере 59 018,18 руб., поскольку данная задолженность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 1102, ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" основной долг в размере 59 018,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 541,16 руб.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 040,84 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.