ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44333/2018

г. Саратов

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» марта 2021  года

Полный текст постановления изготовлен  «30» марта 2021  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу № А12-44333/2018 (судья Сотникова М.С.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ранее присвоенная фамилия – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Волгоград, зарегистрирована по адресу: 400007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС №048-507-159-67),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедуры реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

25.10.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства (Renault Duster 2013 г. в., цвет светлосерый, VIN 

<

***>) от 29.09.2018, заключенный с ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 29.09.2018 между ФИО6 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Renault Duster 2013 г. в., цвет светлосерый, VIN 

<

***> с восстановлением права собственности на транспортное средство за ФИО2 

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 делу № А12-44333/2018  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное транспортное средство Renault Duster 2013 г. в., цвет светлосерый, VIN 

<

***> не являлось общим имуществом супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения 

От ФИО2 поступило заявления о фальсификации следующих доказательств, а именно, отзыва ФИО2 (том 5, л.д. 49-52) с приложением копии паспорта ФИО2 (том 5, л.д. 54-56), и в связи с этим, просит назначить судебную почерковедческую экспертизу для подтверждения подложности подписи. 

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, понятия «недостоверность» и «фальсификация» не являются синонимами, поскольку таковые соотносятся друг с другом как общее с частным. Фальсификация доказательства, по сути, является квалифицированной разновидностью недостоверности доказательства, предполагающей наличие умысла, подлога. То есть доказательство сфальсифицировано, когда в нем умышленно отражены не соответствующие действительности сведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств по сути является возражением на принятие их судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при анализе сделок должника и его супруги установлено, что 04.11.2016  супруг должника ФИО4 - ФИО2 продал автомобиль Audi A6 1998 г. в., цвет белый серебристый ФИО7 за 263 000,00 руб., на вырученные деньги приобрел автомобиль Hyundai Santa Fe 2002 г. в., цвет черный, 04.11.2017  продал автомобиль Hyundai Santa Fe ФИО8. 

На вырученные деньги 11.11.2017  супруг должника - ФИО2 приобрел автомобиль Renault Duster 2013 г. в., цвет светлосерый, VIN 

<

***>, легковой. 29.09.2018 между супругом должника - ФИО2 и его матерью ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении, был заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО2 продал ФИО6 автомобиль Renault Duster 2013 г. в., цвет светлосерый, VIN 

<

***>, легковой по цене 350 000,00 руб. 

На текущий момент автомобиль принадлежит ФИО6 

Финансовый управляющий,  полагая оспариваемую сделку недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (супругом должника и его матерью), вследствие совершенной сделки выбыло ликвидное имущество, от реализации которого возможны к погашению требования кредиторов, включенные в реестр, целью совершения оспариваемой сделки являлось вывод активов должника и недопущение удовлетворения требований кредиторов за счет принадлежащего на праве совместной собственности имущества, обратился с настоящим заявлением.

Признавая сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того что сделка совершена между заинтересованными лицами; транспортное средство является общим имуществом супругов; на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 5 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

В силу положения статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

ФИО2 является супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.02.2009. 

Из материалов дела следует, что Renault Duster приобретен 08.11.2017, то есть после заключения брака с ФИО4, цена сделки составляла 250 000 руб.

ФИО6, являющаяся матерью ФИО2, являлась членом кооператива «Спутник» с 14.04.2006, имела в собственности гаражный бок №123 размером 23,1 кв.м., который 22.03.2014 ФИО6 передала ФИО9, получив от сделки 250 000 руб.

22.03.2014 денежные средства в сумме 250 000 руб. переданы ФИО6 ФИО2 на основании договора дарения денежных средств.

22.03.2014 ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль Ауди А6 1998 года выпуска, стоимость которого составила 250 000 руб.

04.11.2016 ФИО2 автомобиль Ауди А6 продан, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства, от его реализации получены денежные средств в сумме 263 000 руб.

10.11.2016 ФИО2 приобрел транспортное средство Хундай Санта Фе 2002 года выпуска, стоимость автомобиля составила 250 000 руб.

04.11.2017 ФИО2 автомобиль Хундай Санта Фе продал, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства, от его реализации получены денежные средств в сумме 350 000 руб.

08.11.2017 ФИО2 приобрел спорный автомобиль Renault Dust стоимостью 100 000 руб.

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что спорный автомобиль был приобретен на личные средства или средства, полученные в дар или в порядке наследования. 

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом обособленного спора  об исключении транспортного средства - автомобиль Renault Duster 2013 г. в., цвет светлосерый, VIN 

<

***> - из конкурсной массы должника в рамках настоящего дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020  по делу № А12-44333/2018  отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО4 транспортного средства Renault Duster 2013 г.в., цвет светло-серый, VIN 

<

***> отказано.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» указано, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. 

В настоящем случае раздел имущества не осуществлялся, в связи с чем суд пришёл к выводу, что спорный автомобиль является общей собственностью супругов. 

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Поскольку  ФИО6 является матерью супруга должника - ФИО2, следовательно, оспариваемая сделка совершены между заинтересованными лицами в соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделка по отчуждению автомобиля произведена 29.09.2018, то есть за 3 месяца до возбуждения в отношении ФИО4 дела о несостоятельности (банкротстве). 

На дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что усматривается из материалов дела, поскольку при обращении в суд с заявлением, ФИО4 указала, что имеет просроченную задолженность в размере 877 204,66 руб. перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ООО «Русфинанс банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МК «4финанс», ООО МК «ГринМани», ООО МК «Вэббанкир», ООО «Мани Мен», ООО МФК «ЛаймЗайм», ООО МК «Займ Онлайн», ООО МФК «СмартМани», ООО МФК «Монеза», ООО МКК «Центр финансовой поддержки», ООО МФК «Экофинанс», ООО МФК «Мили», АО МК «Метрофинанс», ООО МФК «Ёзаем». 

Согласно «Описи имущества», представленной в материалы дела, должник указал на наличие у него следующего имущества: квартира 66,6 кв.м (общая долевая собственность) (ипотека в силу закона), иное ценное имущество (бытовая техника) ориентировочной стоимостью 15 000 руб. 

Из чего следует, что на дату совершения сделки должник также обладал признаками недостаточности имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о то, что  целью совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, обладающими сведениями о наличии значительной задолженности ФИО4 по кредитным и заемным обязательствам, являлось причинение вреда имущественным правам кредиторам. Вследствие совершения оспариваемой сделки фактически причинен вред кредиторам, поскольку кредиторы лишены возможности на соразмерное удовлетворение их требований, вследствие реализации спорного имущества в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО4

Довод заявителя о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Сведений о расторжении брака и разделе общего имущество супругов в материалах дела не имеется.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В отсутствие сведений об изменении супругами законного режима имущества должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорное  транспортное средство не является общей совместной собственностью.

В отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездном характере оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. 

Таким образом, транспортное средство по оспариваемой сделке подлежат возврату в конкурсную массу должника. Оснований к восстановлению прав требования ФИО6 к должнику в размере 350 000  руб. не имеется, ввиду безвозмездного характера совершенных сделок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу № А12-44333/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина 

А.Ю. Самохвалова