АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30835/2023

24 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фудельман В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 699 руб. 07 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с ноября по декабрь 2021 года в размере 10 094 руб. 23 коп., пени за период с 15.01.2022 по 24.08.2023 в размере 2 604 руб. 84 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-5).

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 29.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 16-17).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Луч» (далее – третье лицо, ТСЖ «Луч»; л.д. 58).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.13-14, 18, 143).

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, юридическим адресом  ООО «Управляющая компания «Уют»» является: 457351, 

<

...>. При этом в отношении ответчика внесена запись о недостоверности сведения о юридическом лице. 

Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 02.10.2023, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 29.11.2023, направлены арбитражным судом по юридическому адресу ООО «УК «Уют»». Почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

С учетом внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об организации,  принимая также во внимание длительность рассмотрения дела, с учетом которой ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, в любом случае имел объективную возможность установить наличие судебного спора, в том числе, по данным официального сайта арбитражного суда, заявить обо всех имеющихся возражениях и представить в их обоснование необходимые доказательства, суд не усматривает процессуальной целесообразности в дальнейшем отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, в отношении которых ООО УК «Уют» в спорные расчетные  периоды осуществлял функции управляющей организации.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения № 74080871001137 от 01.07.2019 с приложениями. По условиям указанного договора, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Договор энергоснабжения № 74080871001137 от 01.07.2019 с приложениями со стороны ответчика не подписан, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии.

В период с ноября по декабрь 2021 года ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло энергоснабжение МКД, обслуживаемых ООО УК «Уют».

На основании актов снятия показаний, расчетов объема ОДН и ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 10 094 руб. 23 коп., которые оставлены ответчиком  без оплаты, что привело к образованию спорной задолженности. 

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил ответчику претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> за расчетный период ноябрь 2021 года, в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> за расчетный период декабрь 2021 года, что следует из счетов-фактур и ведомостей приема-передачи электроэнергии.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос суда Главное управление «Государственной жилищной инспекции» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области») сообщило, что ООО «УК «Уют» в спорный период не являлась организацией, осуществляющей управление вышеуказанных МКД.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...> спорный период находился в управлении ответчика на основании предоставленного ГУ «ГЖИ Челябинской области» договора управления многоквартирными домами №3-У-2021, заключенного между Главой Карталинского городского поселения и ООО «УК «Уют», действия которого распространяются с 01.01.2021 и действует один год (л.д. 61-68).

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> и по ул. Карташева, 

<

...>, д. 8 находились в управлении ответчика на основании предоставленных со стороны управляющей компании в адрес истца, протоколов общего собрания собственников жилья (л.д. 73-95).

Вышеуказанное также подтверждается ответом Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района №1125 от 28.11.2024 (л.д. 154).

Приходя к указанному выводу суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Луч», сведения о котором указаны в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства как осуществляющем управление спорными домами с 2005 г. и по настоящее время согласно ответу ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 12.08.2024 (л.д. 51), ликвидировано с 31.05.2021 (л.д. 55-56).

Применительно к исковым требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, судом установлено, что в ответ на письмо ООО «Уралэнергосбыт» ГУ «ГЖИ Челябинской области» на основании распоряжения №21-3396 33355 от 30.06.2021 организовало внеплановую проверку, составило акт о невыполнении предписания №21-1596 1578 от 21.04.2021 и протокол административного правонарушения, при этом к акту приложены договоры управления. ООО «Уралэнергосбыт» на основании предоставленного договора управления МКД №3-У/2021 в августе 2021 года выполнило сторнирование ранее начисленной собственникам помещений в данном МКД платы за ОДН по основанию управления данным МКД управляющей организацией, а не находящемся на непосредственном управлении (л.д. 103-142).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу обоснованности исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в отношении вышеуказанных многоквартирных домов за спорный период.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения № 74080871001137 от 01.07.2019 ответчиком не подписан. Вместе с тем, сторонами не опровергнуто, что электроэнергия в спорный период, в МКД, находящиеся в управлении ответчика, поставлена истцом и потреблена собственниками, в том числе и на общедомовые нужды.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ноября по декабрь 2021 года составила 10 094 руб. 23 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представлен, размер задолженности не опровергнут, контррасчет в суд не направлен.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 094 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 15.01.2022 по 24.08.2023 в размере 2 604 руб. 84 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности. 

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически, не противоречащим  положениям вышеназванного Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и не нарушающим прав ответчика (л.д. 7). Начисление истцом в представленном расчете пени не со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а с тридцатого (либо с тридцать первого) дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, является правом истца, которое он реализует при выборе соответствующего способа защиты и обращении с иском в суд, что не является нарушением действующего законодательства и не влечет для ответчика негативных последствий.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 604 руб. 84 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 10 094 руб. 23 коп., начиная с 25.08.2023 подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №052789 от 21.06.2023 (л.д.153).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 094 руб. 23 коп., пени в размере 2 604 руб. 84 коп., всего 12 699 руб. 07 коп., пени, начисленные на основную задолженность в размере 10 094 руб. 23 коп. в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 25.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов