Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-9004/2016

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   27 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

        от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности №5 от 30.05.2017;

        от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО6, представитель по доверенности №133/17 от 29.04.2017;

        от общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

        от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий силикатный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2016 по делу № А36-9004/2016 (судья Серокурова У.В.), по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 305 068 руб. 61 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Липецкий силикатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май-июнь 2015 г. по договору № 4 от 26.01.2007 г. (дело №А36-9004/16). 

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль, август 2015 г. по договору № 4 от 26.01.2007 г. (дело №А36-492/17). 

Определением от 14.03.2017 г. суд по ходатайству истца объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением №А36-9004/16. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Липецкий силикатный завод», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ООО «Липецкий силикатный завод», ООО «Стройдеталь», третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2016 по делу №А36-9004/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом норм права, предусмотренных пунктом 7 и пунктом 8  Правил №442 о порядке введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.10.2017 представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела суд приобщил к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией доверенности. Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «ЛЭСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО «ЛЭСК» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела. 

26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов (л.д. 5-16, т.1). 

В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. 

07.07.2015 г. ОАО «МРСК Центра» привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц. 

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты. 

Из материалов дела усматривается, что в мае, июне, июле, августе 2015 г. истец ежемесячно предъявлял ответчику акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» принимало данные акты, подписывало их. 

В названных документах отражены объем и стоимость оказанных услуг по данным ПАО «МРСК Центра». Факт составления и подписания актов за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 23, 31 т.1, л.д. 39,40 т.2). 

Ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть – претензии заказчика; 3 часть – неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг. 

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Ответчиком заявлены претензии в отношении поставки электроэнергии за все спорные месяцы, в том числе по точке поставке ООО «Стройдеталь» - в  связи с тем, что направлено уведомление о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии (л.д. 24-30, 32-50, т.1, л.д. 45-54 т.2). 

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. 

С учетом частичной оплаты, а также проведенных сторонами согласований разногласий, отраженных в корректировочных актах (л.д. 51-58 т.1) по данным истца, задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения дела в суде составила 3305068,61 руб., в том числе за май 2015 г. – 768305,17 руб., за июнь 2015 г. – 791447,35 руб., за июль 2015 г. – 821283,08 руб., за август 2015 г. – 924033,01 руб. (л.д. 84, т. 2). 

Как видно из представленных участвующими в деле лицами документов, разногласия в данном случае связаны с не исполнением истцом заявки ОАО «ЛЭСК» о введении режима ограничения подачи электроэнергии в отношении абонента - ООО «Стройдеталь». 

Судом установлено, что между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Стройдеталь» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №024 от 01.10.2010г., в приложении №2 к которому определены точки поставки электроэнергии (л.д. 83-94 т.1). 

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 26.08.2010 г. между ООО «Липецкий силикатный завод» и ООО «Стройдеталь», от 06.11.2015 г. между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Стройдеталь», последнее является потребителем, подключенным к сетям ПАО «МРСК Центра» через сети смежной территориальной сетевой организации - ООО «Липецкий силикатный завод» (л.д. 106-110 т.1). 

Между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Липецкий силикатный завод» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2007 г. № 15-005-Т (л.д. 1-32 т. 3). 

В связи с неисполнением обязательств со стороны потребителя, ОАО «ЛЭСК» направило ООО «Стройдеталь» уведомление №1492-18 от 17.04.2015г об ограничении режима потребления электроэнергии, а также о необходимости принятия действий по самостоятельному ограничению, а также письмо №1206-11-01 от 17.04.2015г. в адрес ПАО «МРСК Центра» с уведомлением о полном ограничении режима потребления электроэнергии ООО «Стройдеталь» (л.д. 95-99 т.1).  

От ПАО «МРСК Центра» было получен ответ №МРСК/ЛП/15-2/1182 с уведомлением о невозможности введения ограничения потребления электроэнергии потребителям в период с 27.04.2015г. по 30.04.2015г., в котором истец указал точки поставки, где отсутствует возможность исполнить заявку о введении ограничения, однако возражений к порядку введения режима ограничения в отношении потребителя - ООО «Стройдеталь» - истец не отразил (л.д. 100-102 т. 1). 

ПАО «МРСК Центра» направило в смежную сетевую организацию - ООО «Липецкий силикатный завод» - уведомление от 21.04.2015 г. № ЛП/15-2/1200 о полном ограничении режима потребления электроэнергии ООО «Стройдеталь» с 14-00 30.04.2015 г., на которое 08.05.2015 г. смежная сетевая организация дала ответ о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Стройдеталь» без прекращения подачи электроэнергии другим потребителям возможно только в виде самоограничения на принадлежащей ему РП 6кВ ПС 35/6кВ «Стройдеталь» в присутствии уполномоченных лиц и с оформлением соответствующего акта; доступ электротехнического персонала ООО «Липецкий силикатный завод» на территорию данной подстанции не возможен без представителей владельца (л.д. 73, 74 т. 1). 

Полагая, что надлежащим образом исполнил условия договора между сторонами и ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики к обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической систему и электроэнергетических систем иностранных государств. 

 Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства №442 от 04.05.2012г. (далее - Основные положения №442) гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного ограничения, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.  

По правилу подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства №442 от 04.05.2012г. (далее - Правила №442), ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии. 

Суд установил, что ответчик направил истцу в установленном порядке соответствующее Правилам № 442 уведомление о полном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Стройдеталь». 

Возражения истца и третьего лица о невозможности исполнения заявки ответчика не нашли документального подтверждения в материалах дела. 

Пункт 6 Правил №442 предусматривает, что если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю. 

Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил. 

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме. 

Порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если  иное не установлено в настоящих Правилах. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или соответствующем соглашении между ними, которые должны учитывать предусмотренные настоящими Правилами общие сроки по введению ограничения режима потребления и ответственность субисполнителя за несоблюдение требований настоящих Правил. 

Условиями договора между истцом и третьим лицом предусмотрена обязанность ООО «Липецкий силикатный завод» приостанавливать в согласованном порядке передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе путем выполнения заявок ГП (ЭСО) по введению полного и (Или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, а также ответственность ООО «Липецкий силикатный завод» за нарушение установленного действующим законодательством и условиями настоящего договора порядка полного и (или) частичного ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии (пункты 3.5.7., 7.2. б) договора). 

Материалами дела установлено, что истец направил третьему лицу соответствующую заявку в отношении ООО «Стройдеталь» на официальный адрес электронной почты ООО «Липецкий силикатный завод» - silicon@lipetsk.ru. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данная заявка была получена третьим лицом, поскольку именно на это письмо был направлен ответ от 08.05.2015 г. за подписью главного энергетика смежной сетевой организации, а также в связи с тем, что между истцом и третьим лицом 

сложилась устойчивая практика делового оборота по обмену документами при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2007 г. № 15-005-Т посредством электронной почты (л.д. 88-93 т. 3). Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Липецкий силикатный завод» неправомерно не исполнена заявка на полное ограничение режима потребления электрической энергии, поскольку указанная в ответе третьего лица причина не подтверждена документально. 

В силу пункта 10 Правил №442, полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства. 

Согласно пункту 11 Правил №442, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). 

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления. 

Исполнитель обязан уведомить инициатора введения ограничения и потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях). Если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то указанные дата и время определяются по согласованию между исполнителем и субисполнителем, при этом дата не может быть позднее 3 рабочих дней со дня, когда в соответствии с уведомлением об ограничении режима потребления потребитель должен был выполнить действия по самостоятельному ограничению режима потребления. 

Соответствующее уведомление должно быть направлено инициатору введения ограничения и потребителю способом, подтверждающим факт и дату его получения, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты, в которую потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления. 

В случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в доступе. В акте указываются дата и время его составления, основания введения ограничения режима потребления, заявленные потребителем причины отказа в доступе, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления акта являются датой и временем, когда исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничения) было отказано в обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) потребителя. Акт подписывается потребителем и исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения). В случае отказа потребителя от подписания акта или в случае его отсутствия при составлении акта в акте делается соответствующая запись. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылаясь на невозможность введения режима полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Стройдеталь», смежная сетевая организация не представила доказательств принятия мер по введению потребителем самоограничения – нет уведомлений в адрес инициатора введения ограничения и потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах; отсутствует акт об отказе потребителя в доступе. 

Кроме того, по акту введения ограничения режима потребления от 11.11.2015г. исполнитель совместно с субисполнителем фактически осуществляли действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Стройдеталь» путем отсоединения на отпайке ВЛ-35 кВ на опоре 23 ВЛ-35 кВ «Силикатная-Правая» (л.д. 111 т. 1). 

Ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что вследствие введения такого ограничения поступили жалобы от иных лиц, не имеющих задолженности за поставку электрической энергии, то есть имело место нарушение прав добросовестных потребителей. Равным образом не представлено доказательств, указывающих на то, что данное ограничение осуществлено с нарушением законодательства. 

Материалами дела не установлено обстоятельств, освобождающих исполнителя (субисполнителя) от ответственности за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, предусмотренных пунктом 27 Правил №442. 

Учитывая изложенное, суд считает, что режим полного ограничения подачи электроэнергии в отношении ООО «Стройдеталь» не введен ООО «Липецкий силикатный завод» без предусмотренных на то законом оснований, а значит ответственность перед ОАО «ЛЭСК» за несовершение предусмотренных нормативным актом и договорами между участвующими в деле лицами за действия (бездействие) ООО «Липецкий силикатный завод» несет в данном случае ПАО «МРСК Центра». 

Ссылку истца на нарушение ответчиком срока предоставления уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО «Стройдеталь» суд не принимает во внимание в связи со следующим. 

Действительно, уведомление от ответчика, в котором содержалась просьба об ограничении потребителя с 30.04.2015 г., поступило истцу 20.04.2015 г., то есть формально за 9 дней до предполагаемого ограничения, в то время как пункт 7 Правил № 442 предусматривает 10-дневный срок подачи уведомления. Однако в данном случае неисполнение третьим лицом заявки гарантирующего поставщика не связано с ограничением срока исполнения заявки, а было мотивировано иными причинами. Ни в период переписки сторон и третьего лица по спорным правоотношениям, ни в ходе рассмотрения данного дела ПАО «МРСК Центра» и ООО «Липецкий силикатный завод» не доказали, что неисполнение заявки являлось невозможным из-за одного дня пропуска установленного нормативным актом срока предоставления заявки. 

Согласно пункту 26 Правил № 442, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. 

Поскольку по смыслу статей 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение обязательств порождает обязанность контрагента по исполнению встречных обязательств, а материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, ответственность за которое несет истец, то в рамках данного дела, истец неправомерно заявил к ответчику требование о взыскании стоимости за услуги по передаче электроэнергии, переданной для потребителя ООО «Стройдеталь» в мае, июне, июле, августе 2015 г. 

В связи с изложенным,  судом области в удовлетворении исковых требований правомерно отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2016 по делу №А36-9004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3