ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2178/2021

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 года

15АП-1304/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.12.2023 по делу № А32-2178/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина  по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО3 (далее - управляющий) о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств в счет вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  26.12.2023 по делу № А32-2178/2021 отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника ФИО2 принят. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО2 (дата и место рождения: 

<

..>, г. Кропоткин, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...> д. 

<

…>, кв. 

<

…>). ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указано, что с даты вынесения данного судебного акта ФИО2 в течение 5 лет не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства, не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу финансового управляющего 25 000 руб. в счет вознаграждения арбитражного управляющего, зачисленных в депозит суда от ФИО2 согласно квитанции от 25.11.2020 на сумму 25 000 руб.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – кредитор, корпорация) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, с ходатайством о ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя корпорации.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 22.05.2021.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу № А32-2178/2021 отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника ФИО2 принят. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО2. ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 21.12.2022, просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу № А32-2178/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для продолжения рассмотрения дела в процедуре реализации имущества гражданина.

06.12.2023 Финансовый управляющий должника представил отчет от 05.12.2023 о результатах реализации имущества гражданина.

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены. Опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсант", направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо движимое или недвижимое имущество у должника отсутствует.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 4 627,36 рублей, в третью очередь включены требования кредиторов в размере 6 962 990,24 рублей. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Расходы за период процедуры реализации имущества гражданина составили 22 492,36 рублей.

Должник не является индивидуальным предпринимателем.

Должник в реестре дисквалифицированных лиц не значится. Сведений о судимости на территории Российской Федерации не имеется, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется.

Сведения об участии должника в каких-либо юридических лицах в качестве руководителя или учредителя (участника) отсутствуют.

Сведения о наличии граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, отсутствуют.

Сделки за последние три года, совершенные на нерыночных условиях, не совершались.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 05.12.2023, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 4 627,36 рублей, в третью очередь включены требования кредиторов (публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества Банка «ВТБ», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Краснодар», МРИ ФНС России № 13 по Краснодарскому краю, акционерного общества «Пилот», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ») в размере 6 962 990,24 рублей.

Из реестра требований кредиторов следует, что реестровые требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что в отчёте финансового управляющего отсутствуют сведения о выявленном имуществе должника: 

<

...>, доля 1/3, на основании договора купли-продажи от 06.07.2004 г.

Указанный довод заявителя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отложению судом апелляционной инстанции, по следующим обстоятельствам.

Так, в отчёте управляющего указано, что квартира, принадлежащая должнику (расположенная по адресу: 

<

...> д. 

<

…>, кв. 

<

…>) обеспечивала требования залогового кредитора (ПАО Сбербанк).

Указанные требования были погашены поручителем по договору. ПАО Сбербанк выдал справку от 01.03.2022 г. об отсутствии задолженности по ипотечному договору. Погашение требований залогового кредитора отражено в реестре требований кредиторов.

Таким образом, квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> д. 

<

…>, кв. 

<

…>, приобрела иммунитет единственного пригодного для жилья помещения. В связи с этим, имущество было исключено финансовым управляющим из конкурсной массы со ссылкой на статью 446 ГПК РФ.

Кредитор в жалобе также указывает на то, что в отчёте не указаны сведения о местоположении и мерах, принятых к обнаружению прожекторов MODEL NO 36542PK, LAMP CDM-T G12 MAX IX70W в количестве 20 шт.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Информация по данному имуществу должника также отражена в отчете финансового управляющего. Так, прожекторы, на которые указывает заявитель жалобы, были предоставлены финансовому управляющему, однако, имущественная привлекательность данного оборудования отсутствует. Финансовый управляющий в отчете ссылается на то, что в данном типе прожекторов основную ценность составляют лампы, от стоимости которых и зависит большая стоимость прожекторов данной модели. Сам корпус прожектора, тем более, ранее использованный, не представляет коммерческой ценности. Затраты, связанные с продажей корпусов, будут превышать доход от их реализации. По причине того, что конкурсная масса не будет пополнена при реализации данных прожекторов, финансовый управляющий не приступал к мероприятиям, направленным на их реализацию (стр. 4 отчета от 05.12.2023).

Ссылка Корпорации на отсутствие анализа сделок бывшего супруга должника с транспортными средствами, признается судебной коллегией несостоятельной, в виду нижеследующее.

Как следует из материалов дела в период брака с должником ФИО4 совершал сделки с транспортными средствами ВАЗ 2107, VIN 

<

***> и Мерседес Бенц С180, VIN 

<

***>.

Управляющим установлено, что оба транспортных средства отчуждены до возбуждения дела о банкротстве.

Тем не менее, оснований для оспаривания сделок с приобретателями транспортных средств финансовым управляющим не установлены, что вопреки доводам кредитора также нашло отражение в отчёте финансового управляющего.

Так, согласно отчёту ГИБДД период владения транспортным средством ВАЗ 2107 составил 1 день: с 26.02.2020 г. по 26.02.2020 г. При этом финансовым управляющим установлено, что в действительности ФИО4 не приобретал и не отчуждал указанный автомобиль: постановка на учёт и снятие с учёта в один день (26.02.2020 г.) обусловлена переоформлением государственного регистрационного знака.

Применительно к вопросу о владении автомобилем Мерседес Бенц С180 финансовым управляющим также проведен анализ, по результатам которого установлено, что за ФИО4, действительно, был зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц С180 2012 г.в. Период владения: 08.02.2020 г. по 18.07.2020 г. Однако указанный автомобиль не был продан ФИО4 18.07.2020 г. После приобретения ФИО4 указанного автомобиля, во время его эксплуатации были выявлены скрытые недостатки транспортного средства, о которых продавец не сообщил. В результате договорённости, автомобиль был возвращён продавцу, а возвращённые ФИО4 денежные средства были направлены на погашение общих долгов бывших супругов.

Указанные обстоятельства также отражены в отчёте управляющего от 05.12.2023 и в заключении от 06.11.2023 о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доводы о наличии в конкретных действиях должника или его супруга признаков оспоримых сделок кредитором не приведены, основания по которым сделки, по мнению кредитора, подлежат оспариванию, не указаны.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, приложенного к отчету, основания для оспаривания сделок должника и его супруга по правилам главы III.1 Закона о банкротстве либо по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, необращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника не является безусловным основанием для отказа в завершении процедуры банкротства. Кроме того, с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего кредитор не обращался.

Кроме того, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», ни иные кредиторы не обращались к финансовому управляющему с требованием о подаче заявления о признании сделок недействительными, не обжаловало бездействие финансового управляющего и самостоятельно не предъявило соответствующие требования.

Законом о банкротстве предусмотрен самостоятельный механизм несения ответственности арбитражным управляющим в случае признания его действий (бездействий) неправомерными в виде взыскания с такого управляющего убытков, завершение процедуры реализации должника не препятствует рассмотрению жалобы в случае ее принятия судом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, также обращает внимание, что кредитор был вправе ознакомиться с поступившим документами, в том числе с заключением об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и его супруги, с составом этих сделок, однако этого не сделал.

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

Доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для продолжения процедуры реализации имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Обжалуя судебный акт, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» документально не подтвердило наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В части прекращения полномочий финансового управляющего по настоящему делу и выплате вознаграждение управляющему за ведение процедуры реализации имущества должника апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.12.2023 по делу № А32-2178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко