ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2017                  Дело № А40-161639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Управляющая компания «Южное Медведково»

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 14 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО Управляющая компания «Южное Медведково»

к ООО «Фаворит»

об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное Медведково» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домами по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Южное Медведково» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Управляющая компания «Южное Медведково» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с представленными протоколами № 1 от 02.04.2016 года общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах адресам: 

<

...> и 

<

...>, истец избран управляющей организацией по данным домам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов истец избран управляющей организацией домов по вышеуказанным адресам, а ответчик не передает ему техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом.

Как указано судами, истец направил ответчику требования о передаче ему технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением домами документов, которое ответчик оставил без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение истцом в установленном порядке договоров управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> и 

<

...>, указали, что  истец не представил в материалы дела лицензию на управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...> и 

<

...>, на соответствующем официальном сайте отсутствует информация об ООО Управляющая компания «Южное Медведково», а в сведениях о многоквартирных домах по адресам: 

<

...> и 

<

...> указано, что управляющей компанией является ООО «Фаворит».

Поскольку истцом не было доказано право на осуществление управления данными домами, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением домами по спорным адресам.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 18 главы V постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении  с приложением копии этого решения.

Согласно пункту 19 главы V постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление организация передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящим Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормативные акты обязывают предыдущую управляющую организацию передать документацию после принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о смене управляющей компании.

Как указано судами,  в материалы дела истцом представлены протоколы общего собрания собственников помещений МКД по адресам:  

<

...> согласно пункту 4 которых принято решение выбрать управляющую организацию ООО УК «Южное Медведково».

Сведения об оспаривании указанных протоколов общего собрания в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суды указали на необходимость доказывания истцом не только обстоятельств, связанных с принятием решения о выборе (волеизъявлении) собственников дома о смене управляющей организации, но и с вступлением в силу договора управления с истцом и наличием у него лицензии.

Часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность по передаче документов на МКД, не связывает обязанность по передаче документации с моментом вступления в силу договора управления домом вновь избранной управляющей организации. Обязанность по передаче документации законодателем связывается лишь с моментом избрания новой управляющей компании.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права,  что могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А40-161639/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин