АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4840/2017

19 декабря 2017 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.12.2017, решение в полном объеме изготовлено 19.12.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>) в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Акционерному обществу  «Совхоз Корсаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694006, 

<

...>) о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 19.06.2008, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 693 832 рубля 60 копеек, в том числе: просроченных процентов в сумме 183 324 рубля 86 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 1 084 310 рублей 33 копейки, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 426 197 рублей 40 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 35 938 рублей, 

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2016 (до перерыва), от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 31.05.2017 (до перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Акционерному обществу  «Совхоз Корсаковский» (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 19.06.2008, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 693 832 рубля 60 копеек, в том числе: просроченных процентов в сумме 183 324 рубля 86 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 1 084 310 рублей 33 копейки, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 426 197 рублей 40 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 35 938 рублей, 

В обоснование заявленных требований, со ссылками  на статьи 309, 310, 334, 450, 452, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что  между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 19.06.2008 №

<

***> о предоставлении ответчику кредита на сумму 15 000 000 рублей. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 000 рублей, ответчик же свои обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку при уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик  в отзыве на иск признал требования о расторжении договора, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 183 324 рубля 86 копеек.

С размером пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по кредиту не согласился, указав, что истцом неправомерно в расчетах использована ставка 15,2% годовых, в то время, как договором установлена ставка 15% годовых. Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому пеня за просрочку оплаты основного долга составила 1 077 352 рубля 73 копейки, за просрочку уплаты процентов по кредиту – 422 530 рублей 44 копейки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов о снижении размера пени указано, что расчет произведен с учетом ставки годовых процентов, в 2 раза превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент спорных правоотношений. Кроме того, договором предусмотрена уплата комиссий, фактически ответчиком уплаченных, не создающих для ответчика как для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором. Данные условия кредитного договора в силу норм действующего российского законодательства являются ничтожными условиями договора.

В судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.12.2017 до 09 часов 30 минут.

Выслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов  дела, 19.06.2008 между  истцом (кредитор) и  ответчиком (заемщик)  заключен   кредитный договор              № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику  денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). Размер кредита составил 15 000 000 рублей (пункт 1.2. договора). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15% годовых (пункт 1.4. договора), окончательный срок возврата кредита – 10.06.2016 (пункт 1.6. договора). Погашение кредита осуществляется согласно графику погашения, установленного в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2013, стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с договором процентов: периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом определяются следующим образом – первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора и заканчивается не позднее последнего календарного дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается не позднее  последнего рабочего дня календарного  месяца, следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату окончания начисления процентов , определенную в соответствии с пунктом 4.1 договора (включительно).

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором , кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется  следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1. договора  и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 15% годовых (пункт 7.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2013).

Фактическое перечисление денежных  средств по договору истцом ответчику подтверждается банковским ордером № 62769 от 20.06.2008.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статей 809, 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязательства, принятые по кредитному договору, исполнил ненадлежащим образом, указанное ответчиком не оспорено, подтверждается решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.03.2016 по делу № 2-433/2016, вступившим в законную силу, которым с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по спорному кредитному договору в размере  4 533 300 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 388 427 рублей 78 копеек, пеня за несвоевременную оплату основного долга – 509 875 рублей 08 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 170 667 рублей 38 копеек.

Задолженность взыскана по состоянию на 26.01.2016, оплата взысканной задолженности произведена ответчиком 25.05.2017, указанное последним не оспорено.

В настоящем иске заявлены требования о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 19.06.2008, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 693 832 рубля 60 копеек, в том числе: просроченных процентов в сумме 183 324 рубля 86 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 1 084 310 рублей 33 копейки, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 426 197 рублей 40 копеек, начисленных по состоянию на 15.09.2017.

 В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных требований в части расторжения кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2016 по 25.05.2017 в размере 183 324 рубля 86 копеек  принято арбитражным судом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет указанные исковые требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 1 084 310 рублей 33 копейки, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 426 197 рублей 40 копеек, начисленных по состоянию на 15.09.2017, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений спорного кредитного договора арифметически верным является контррасчет пени, составленный ответчиком с использованием  размера ставки 15% годовых. 

При этом, периоды начисления штрафным санкций ответчиком не оспорены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом определенного договором размера ставки за просрочку исполнения обязательств по договору из расчета 15% годовых, суд не находит оснований для снижения размера пеней.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок платежей по договору и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков их уплаты, следовательно, начисление неустойки в установленном истцом размере за несвоевременное внесение платежей в данном случае правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный  договор № 

<

***> от 19.06.2008, заключенный между Акционерным обществом  «Российский Сельскохозяйственный банк» и Акционерным обществом  «Совхоз Корсаковский».

Взыскать с Акционерного общества  «Совхоз Корсаковский» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты в сумме 183 324 рубля 86 копеек, пеню за несвоевременную оплату основного долга в размере 1 077 352 рубля 73 копейки, пеню за несвоевременную оплату процентов в размере 422 530 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 750 рублей, а всего 1 718 958 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич