019/2018-28563(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15352/2017

г. Краснодар

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рос-Зерно-Транс»  

(ИНН 23134018962, ОГРН 1042307965182) – Ямановой А.И. (доверенность от 11.12.2017),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза»  (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) – Галстян Н.С. (доверенность от 23.03.2018),  

в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мега»,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (судья  Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.03.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу   № А32-15352/2017, установил следующее.  

ООО «Рос-Зерно-Транс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «Краснодарстройэкспертиза» (далее – общество) о взыскании 2 400 тыс.  рублей долга, 541 586 рублей 96 копеек процентов за пользование заемными денежными  средствами с 04.08.2015 по 18.12.2017 по договору займа от 03.08.2015 № 03-08 и  143 260 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с  23.03.2017 по 18.12.2017 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мега».  

Решением от 25.12.2017 (в редакции определения от 06.03.2018), оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, с общества в пользу  компании взыскано 2 400 тыс. рублей долга, 508 267 рублей 89 копеек процентов за  пользование займом с 04.08.2015 по 18.12.2017, 143 260 рублей 27 копеек процентов за  

пользование чужими денежными средствами с 17.04.2017 по 18.12.2017, в остальной  части в иске отказано. Суды исходили из того, что между сторонами возникли  правоотношения по договору займа, общество не доказало факт возврата компании  полученных заемных средств.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального  и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела. Суд  неправомерно взыскал денежные средства, перечисленные обществу по платежным  поручениям, имеющим ссылку в назначении платежа на договор займа, исключенный из  числа доказательств. Суд необоснованно отказал обществу в снижении неустойки.  Компания своими действиями (уступка прав требования другому лицу и неизвещение об  этом общества) способствовала увеличению периода пользования денежными средствами  и, соответственно, увеличению подлежащих уплате процентов.  

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и компании,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что требования компании основаны на договоре займа  от 03.08.2015 № 03-08 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 № 1),  заключенном компанией (займодавец) и обществом (заемщик). Ввиду отсутствия у сторон  подлинного экземпляра договора суд исключил его из числа доказательств по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки  совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего  ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным  образом уполномоченными ими лицами.  

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение  требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в  подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права  приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или  в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее  недействительность.  

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или  другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в  письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не  допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,  насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или  стечения тяжелых обстоятельств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае  спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа  и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения  обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015  (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его  надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях  

утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа  доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора  займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и  другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким  доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее  факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.  

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из  объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном  поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является  безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами  соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к  которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения  сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот,  наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение  ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

Суд установил, что компания по платежным поручениям от 03.08.2015 № 590 и  от 16.09.2015 № 729 перечислила обществу 2 400 тыс. рублей, сославшись в назначении  платежа на спорный договор займа.  

По договору цессии от 15.06.2016 № 18 компания уступила ООО «Мега» право  требования у общества 2 400 тыс. рублей заемных средств.  

Соглашением от 21.07.2016 компания и ООО «Мега» расторгли указанный договор  цессии.  

В письме от 22.02.2017 компания обратилась к обществу с требованием о возврате  суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами.  

Неисполнение данного требования привело к судебному спору. 

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии между сторонами заемных отношений и удовлетворили  требования компании.  

Отклоняя довод общества о зачете встречных однородных требований между ним и  ООО «Мега», суд установил, что обязательство общества по уплате спорного долга не  являлось предметом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного  суда Республики Адыгея от 13.05.2016 по делу № А01-2028/2015. Кроме того, данное  определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного  

суда Республики Адыгея от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017.  

Довод жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства общества о  снижении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отклонить.  

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  неисполнение денежного обязательства, а также не представлены доказательства  несоразмерности заявленных процентов, суд обоснованно не усмотрел оснований для  уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.  

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и  процессуального права, направлены на оценку доказательств и исследование  установленных судами фактических обстоятельств, которые по правилам  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу  

 № А32-15352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Краснодарстройэкспертиза» в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин  Судьи Р.А. Алексеев  

 Н.В. Чесняк