Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85275/2024

14 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 

<

***>, 192148, 

<

...>),

Заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, литера А),

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Экспертные Решения» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2021, ИНН: 

<

***>, 630526, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с.п. Мичуринский сельсовет, 

<

...>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 

<

***>, 640020, Курганская область, г.о. город Курган, 

<

...>),

об оспаривании решения и предписания от 30.07.2024 по делу № 44-3003/24, 

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.11.2023,

 ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 17.06.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 30.07.2024 по делу № 44-3003/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертные Решения» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» (далее – Общество, ООО "ТД "Равновесие").

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования; представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, Учреждением (заказчиком) 27.06.2024 на официальном сайте закупок http://www.astgoz.ru/, размещено извещение 0872100001024000209 о проведении закрытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оптических дисков в рамках субсидии федеральному бюджету из бюджета Санкт-Петербурга на софинансирование расходных обязательств Российской Федерации по материально-техническому обеспечению полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 2024 год.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 039 994, 00 руб.

Заказчиком установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств: условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н (далее - Приказ N 126н); ограничения допуска радиоэлектронной продукции в рамках мер по стимулированию производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (далее - Постановление N 878).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0872100001024000209 от 17.07.2024, в период подачи заявок свои ценовые предложения на участие в электронном аукционе были представлены 4 участниками, при этом к поставке предложены как иностранные товары (Китай) (заявки N 86804, 54197, 78016), а также заявка с товаром российского производства (заявка N 68938).

Победителем признана заявка N 86804 ООО "ТД "Равновесие", с лучшим ценовым предложением – 1 662 594, 99 руб.

В заявке под N 68938 (ООО «Экспертные Решения»), признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки содержались сведения о стране происхождения товара – Россия.

Поскольку признанная соответствующей извещению об осуществлении закупки заявка ООО «Экспертные Решения» содержала сведения о стране происхождения товара - Россия, заказчиком в соответствии с Приказом N 126н применены преференции, в результате чего цена контракта, заключаемого с победителем торгов (ООО "ТД Равновесие") была снижена на 15%.

Полагая, что заказчиком необоснованно применены пункты 1.3 и 1.6 Приказа N 126н, что привело к нарушению прав общества на подписание контракта по цене, предложенной им как победителем аукциона, полагая, что вследствие недостоверного декларирования другим участником закупки страны происхождения товаров - Россия, ООО "ТД "Равновесие" обратилось в УФАС с жалобой от 23.07.2024.

 Решением Управления от 30.07.2024 по делу № 44-3003/24 жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика – нарушение части 10 статьи 75 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Управление в решении указало, что заявка участника закупки, предложившего к поставке оптические носители, страной происхождения которых указана Российская Федерация, имеет признаки недостоверной информации; у аукционной комиссии имелись достаточные основания для отклонения заявки участника.

Учреждению выдано предписание от 30.07.2024, в соответствии с которым следует совершить действия, направленные на устранение нарушении части 10 статьи 75 Закона № 44-ФЗ – отменить протокол подведения итогов закрытого электронного аукциона, рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе и завершить процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка участника закупки должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 этого Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 75 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В данном случае, исходя из предмета закупочной процедуры, заказчиком установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, а именно: условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н; ограничения допуска радиоэлектронной продукции в рамках мер по стимулированию производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878.

В силу пункта 1.6 приказа N 126н (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом N 44-ФЗ наименования страны происхождения товара.

Согласно пункту 3 постановления N 878 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом N 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза. 

Подтверждением производства радиоэлектронной продукции является, в том числе, на территории Российской Федерации - наличие сведений о такой продукции в реестре; на территории государства - члена Евразийского экономического союза - наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, формирование и ведение которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров).

В данном случае заявки участников закупки не содержали предусмотренной пунктом 3 (1) Постановления N 878 информации о предлагаемом к поставке товара из реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров.

В этой связи Учреждение правомерно сочло, что Постановление N 878 не подлежало применению, поскольку не соблюдено условие, предусмотренное данным Постановлением.

Согласно подпункту "а" пункта 1.3 приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В данном случае заявка Общества содержит предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Китайская Народная Республика, заявка ООО " Экспертные Решения " содержит предложение о поставке российского товара.

Поскольку заявка участника аукциона ООО " Экспертные Решения " содержала декларирование о стране происхождения товара: Российская Федерация, в отсутствие доказательств недостоверности представленной заявки, заказчик правомерно применил положения Приказа N 126н, снизив цену контракта на 15%.

В рассматриваемом деле к правоотношениям по заключению контракта правомерно применены положения приказа N 126н, которые предусматривают для целей определения страны происхождения указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.

Пункт 1.6 приказа N 126н содержит прямое указание на то, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом N 44-ФЗ наименования страны происхождения товара.

Для целей применения приказа N 126н, в отличие от применения постановления N 878, достаточным является декларирование участником закупки в своей заявке страны происхождения товара, в то время как положения приказа N 126-н, равно как и требования законодательства о контрактной системе не обязывают участника закупки предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара, в том числе предусмотренные постановлением N 878, учитывая, что указанные нормативные правовые акты применяются к различным стадиям определения поставщика и предполагают различный механизм подтверждения страны происхождения товара. 

При этом аукционная комиссия не обладает полномочиями направлять запросы участникам закупки с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих страну происхождения товара при проведении процедуры определения поставщика, что прямо противоречит части 1 статьи 46 Закона N 44-ФЗ.

 В данном случае информация о стране происхождения товара продекларирована участниками закупки в составе заявок. Указанное соответствует подпункту "б" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ.

Комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявку в рамках тех сведений и документов, которые представлены участником закупки в составе заявки.

Следовательно, участники закупки не обязаны прикладывать документы и сведения, подтверждающие страну происхождения товара.

Положения Закона N 44-ФЗ не допускают истребование заказчиком на стадии рассмотрения заявок дополнительных документов, не поименованных в закупочной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявка ООО "Экспертные Решения " содержала декларирование о стране происхождения товара: Российская Федерация, в отсутствие доказательств недостоверности представленной заявки, заказчик правомерно применил положения Приказа N 126н, снизив цену контракта на 15%.

Данные выводы соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024 N Ф09-2079/24 по делу N А60-14459/2023 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2024 N Ф10-4286/2024 по делу N А14-21946/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 N 309-ЭС24-1236).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает необоснованными выводы УФАС о несоблюдении Учреждением положений Закона № 44- ФЗ при проведении аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, а равно то, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

При изготовлении резолютивной части решения арбитражного суда от 27.02.2025 по настоящему делу допущена опечатка, в части указания на взыскание с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины; указанная опечатка в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению путем исключения названного абзаца из резолютивной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.07.2024 по делу № 44-3003/24.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.