АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23375/2022

Дело № А12-3773/2022

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А12-3773/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316312300087865, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (403113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (308009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 30.12.2021 № 4268, от 30.12.2021 № 4269, от 30.12.2021 № 4270.

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 оставлено без изменения. Также произведено процессуальное правопреемство Межрайонная инспекци Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области заменена на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области

МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела МРИ ФНС России № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП  ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 09-26/2, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 12 159 675,40 руб., в том числе: налог – 8 635 553 руб., пени – 1 936 682,40 руб., штраф – 1 587 440 руб. 

Одновременно с вынесенным решением по выездной налоговой проверке налоговым органом было вынесено решение от 30.12.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 100 000 руб.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 09-26/2, инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя от 30.12.2021 № 4268, от 30.12.2021 № 4269, от 30.12.2021 № 4270. 

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанными решениями о приостановлении операций по счетам, обратился в Упраление с жалобой. 

Решением Управления от 25.02.2022 № 284 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 30.12.2021 № 4268, от 30.12.2021 № 4269, от 30.12.2021 № 4270 о приостановлении операций по счетам, ИП ФИО1 обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с вынесенными требованием и решениями, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении ИП ФИО1 обеспечительных мер.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; - готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятия обеспечительных мер, инспекция ссылается на наличие признаков недобросовестности налогоплательщика, а именно смену места жительства физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, после составления акта проверки, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения в дальнейшем, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует крупный размер доначислений по результатам налоговой проверки, который превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика

 При этом судами отмечено, что какие-либо основания для принятия обеспечительных мер в оспариваемых решениях не приведены. 

Суды, правомерно оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не приведены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом также не представлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов.

Сам факт доначисления предпринимателю налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения решения налогового органа не является. Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. 

Судами указано, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя имущества, достаточного для исполнения решения инспекции.

Из материалов дела следует, что предпринимателю принадлежит нежилое помещение площадью 1410,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость которого составляет 20 111 911,62 руб.; нежилое помещение площадью 965 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость которого составляет 13 758 680,5 руб.; транспортное средство: BMW Х6 XDRIVE30D, 2017 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 82-88). 

Судами отмечено, что наличие обременения на имущества о законности оспариваемых решений не свидетельствует. 

При этом  налоговым органом не указано, каким образом смена места жительства предпринимателя может привести к невозможности исполнение решения в будущем. 

Более того, не представлено доказательств того, что предприниматель имеет своей целью скрыться в целях неуплаты налогов.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что с 2004 года она фактически проживает на территории Белгородской области с начала прохождения профессионального обучения. Место рождения детей ФИО1 так же г. Белгород: сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Непосредственно по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Ближняя Игуменка ФИО1 фактически проживает с 2011 года. 

Более того, предприниматель пояснила суду, что на территории Волгоградской области предпринимательская деятельность ФИО1 не велась и не ведется, вся организационно - хозяйственная структура деятельности осуществляется на территории г. Белгорода. 

Таким образом, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Суды признали, что в результате принятия оспариваемого решения налогоплательщик лишен права законно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, использовать его в хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А12-3773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин