ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.05.2020                                                                             Дело № А40-202301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «СНАБИКА» – ФИО1 по дов. от 06.01.2019, ген.директор ФИО2, решение № 1 от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2020 кассационную жалобу ООО «СНАБИКА»

на определение от 11.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО «СНАБИКА» о принятии обеспечительных мер в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Селект Смарт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Селект Смарт» (далее – ООО «Селект Смарт», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем были опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Один из кредиторов должника - ООО «СНАБИКА» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО5 Заявление было принято к производству суда первой инстанции определением от 18.09.2019.

10.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СНАБИКА» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО4 и ФИО5 в рамках данного обособленного спора.

В обоснование заявления конкурсный кредитор, ссылалась на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в акте высшей судебной инстанции по конкретному делу, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также просил их принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявления ООО «СНАБИКА» о принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было указано, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о принятии обеспечительных мер судебными актами, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принят по обособленному спору новый судебный акты об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что разумность и обоснованность его требования объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения суда в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, а также считает, что указанные обеспечительные меры направлены непосредственно на исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы кредитора было отложено на 18.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представители кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на том, что обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер была подтверждена теми обстоятельствами, на которые кредитор ссылался в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. На вопросы судебной коллегии о результатах рассмотрения судом заявления о субсидиарной ответственности пояснили, что рассмотрение отложено на 30.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора и ходатайств об отложении её рассмотрения в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Реализация процессуальных прав лицами, участвующими в деле, осуществляется на основе принципов состязательности, равноправия, равенства, положенных в основу арбитражного процесса. Конкурсный управляющий не может быть освобожден об обязанности доказывания, предусмотренной положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его статус в деле о банкротстве не ставит его в преимущественное положение относительно иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что конкурсный кредитор, обращаясь почти через месяц после обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлял отдельных доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, и в целом не ссылался на обстоятельства отчуждения ответчиками своего имущества в заявлении о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

Ссылки на наличие доказательств недобросовестного поведения ответчиков в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не могут быть признаны в настоящее время судом кассационной инстанции состоятельными, поскольку заявление о субсидиарной ответственности ещё не рассмотрено по существу.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Отказ в принятии таких заявленных обеспечительных мер как арест денежных средств и имущества ответчиков не препятствует кредитору обратиться с заявлением о принятии иных мер по обеспечению заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (например, в виде запрета регистрирующим органам регистрировать переход права собственности ответчиков на недвижимое имущество).  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-202301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             Е.А. Петрова 

Судьи: Е.А. Зверева

 Ю.Е. Холодкова