АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13097/2022

г. Киров

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Дороги и Мосты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, 

<

...>; 121087, Россия, 

<

...>, этаж 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Индустриальная (Радужный мкр.), д.7)

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, Россия, 

<

...>)

о взыскании убытков в сумме 56 047 287 рублей 69 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

третьего лица – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

акционерное общество «Дороги и Мосты» (далее – истец, акционерное общество, АО « ДиМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «МеталлСтрой») о взыскании убытков в сумме 56 047 287  рублей 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении и в дополнительных пояснениях акционерное общество указывает, что АО «ДиМ» приняло обязательство на выполнение работ по строительству на объекте «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (этап 1 - мостовой переход через реку Волга в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский)» (далее – Объект). При выполнении работ на Объекте в составе технологического моста у опоры № 4 моста через р. Волга филиал АО «ДиМ» Мостоотряд-46 использовал две опорные балки БО1, поставленные ответчиком. 06.12.2020 во время производства работ на Объекте произошло разрушение опорной балки БО1 в составе технологического моста у опоры № 4 моста через р. Волга, в результате чего находящийся на технологическом мосту кран Sennebogen 7700 опрокинулся в реку. В результате расследования группового несчастного случая было установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является наличие скрытого недопустимого технологического дефекта заводского сварного шва балки опорной БО1, приведшее к ее разрушению. Общество с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлических конструкций» (далее - ООО «РЗМК», изготовитель) на этапе заводского изготовления сварной конструкции при выполнении сварных соединений допустило скрытый заводской дефект сварного шва во внутреннем объеме коробчатой балки БО1, который разрушился, что привело к несчастному случаю. Согласно заключениям все поставленные обществом 12 балок БО1 признаны не годными к эксплуатации. 

Истец полагает, что в результате поставки обществом некачественного товара и произошедшей аварии АО «ДиМ» в лице филиала Мостоотряд-46 понесло следующие убытки. 

Убытки по 11 балкам БО1, в отношении которых получено заключение  об их негодности. Остаточная стоимость балки БО1 составляет 606 351 рублей. Общая сумма убытков  по 11 балкам БО1  составляет 6 669 861 рублей.

Убытки, связанные с выявлением дефектов в разрушенных 2 балках БО1. Для проведения экспертного обследования балок в количестве 2 штук, на которые был установлен гусеничный кран Sennebogen 7700,  с обществом с ограниченной ответственностью инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» (далее – ООО ИЦ «ЭДО») 28.12.2020 заключен договор                      № МО-46-11-0199/2020. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, а также платежным поручениям  ООО ИЦ «ЭДО» оказаны услуги на общую сумму                5 496 000 рублей.

Убытки, понесенные в результате разрушения технологического моста, на котором был установлен гусеничный кран Sennebogen 7700. Акционерное общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская мостов» (далее – ООО «Мастерская мостов») договор на проведение экспертизы и подготовку заключения от 25.10.2021 № 19/21. ООО «Мастерская мостов» выполнены работы на сумму 800 000 рублей. По дополнительному соглашению от 04.05.2022  № МО-46-35-0233/2021-01 к указанному договору ООО «Мастерская мостов» провело работы по анализу нарушений, отмеченных в постановлении Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания в отношении АО «ДиМ». Стоимость работ составила 200 000 рублей.  ООО ИЦ «ЭДО» проведено экспертное обследование строительных конструкций технологического моста, на котором был установлен гусеничный кран (цена услуги составила 3 975 000 рублей), а также проведена дополнительная оценка причин аварии (стоимость выполненных работ 1 202 000 рублей). 

Убытки, связанные с поднятием и обследованием крана. Проведен комплекс работ по подъему гусеничного крана Sennebogen 7700. Оказаны услуги водолазов по разбору завалов и конструкций, разработке грунта под водой. При разборке разрушенных конструкций крана Sennebogen 7700 проведены взрывные работы. Названные работы и услуги оплачены в размере 36 364 235,69 рублей.

Убытки, связанные с выплатами в пользу физических лиц в счет возмещения вреда, причиненного в результате аварии. В связи с причинением ущерба работникам АО «ДиМ» ФИО4, ФИО5, а также вдове погибшего работника ФИО6 выплачена денежная сумма в размере 995 191 рублей.

Для оказания помощи привлечен адвокат Давыдков М.А. по соглашению              № 27 от 31.01.2022 года. Его вознаграждение составило 345 000 рублей.

ООО «МеталлСтрой» возражает против исковых требований по основаниям отзыва. По мнению общества, истец не доказал, что изготовителем балки БО-1, в результате которой обрушился строительный кран при осуществлении строительства моста через р. Волгу в декабре 2020 года, является именно ответчик. ООО «РЗМК» осуществляло изготовление и поставку балок опорных для ПАО «Мостотрест» для строительства Керченского моста. Всего таких балок было изготовлено и поставлено на объект 12 штук. Между тем поставки балок БО-1 осуществлялись и иными заводами. Клеймо производителя на разрушенной балке отсутствует. Отсутствие клейма производителя делает  происхождение балки неустановленным, а поэтому невозможным к дальнейшему использованию без предварительной ультразвукового либо радиографического методов проверки. Балку следует считать бывшей в употреблении. 

Общество ссылается на то, что согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 06.12.2020 года, технической причиной аварии признано использование при строительстве технологического моста у опоры № 4 строительных конструкций (металлических балок БО-1), не обладающих достаточными прочностными характеристиками, необходимыми для установки на них стрелового крана и не отвечающих требованиям механической безопасности сооружения. Филиал АО «ДиМ» Мостоотряд-46 не обеспечил организацию и осуществление производственного контроля по направлению координации работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, и обеспечению готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий в части отсутствия в инструкции РИ-046-30-002.1-17 «Рабочая инструкция. Организация и порядок проведения входного контроля ТМЦ материалов, конструкций и изделий» мероприятий по выявления скрытых дефектов заводский сварных швов балки БО-1 и подъему крана со дна р. Волги. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – третье лицо, СПАО «ИНГОССТРАХ»).

В отзыве СПАО «ИНГОССТРАХ» поддерживает требования искового заявления.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои позиции.

Заслушав представителей АО «ДиМ», СПАО «ИНГОССТРАХ», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Мостотрест» (далее – ПАО «Мостотрест») в лице филиала Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46» (заказчик) и ООО «МеталлСтрой» (поставщик) подписан договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 06.11.2015 №64 (далее – договор), в рамках которого поставщик обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить изделия согласно спецификации на объект «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». 

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ОСТам, ТУ или чертежам, согласованным с заказчиком (пункт 2.1 договора). Поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции паспортом, подтверждающим изготовление продукции в соответствии СНиП, ТУ, рабочим чертежам (пункт 2.2 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик имеет право осуществлять контроль качества производимой поставщиком продукции на любом этапе процесса изготовления изделия.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны возмещают контрагенту реальный ущерб, вызванный нарушением условий договора. Бремя доказывания причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации от 31.03.2016 №7 к договору, дополнительного соглашения от 17.05.2016 к спецификации № 7 от 31.03.2016, спецификации от 23.05.2016  № 8 к договору  поставщик обязался поставить в числе прочей продукции балки БО1 СГМ/15-21-РД-А5-СВСиУ-УПС1 в количестве 8 штук (каждой спецификацией предусмотрено 4 балки БО1 СГМ/15-21-РД-А5-СВСиУ-УПС1).

12.04.2016 ПАО «Мостотрест» (покупатель) и ООО «МеталлСтрой» (поставщик) подписали договор № 12 на изготовление металлоконструкций (далее – договор № 12). В рамках данного договора поставщик обязался изготовить, а  покупатель принять и оплатить товар согласно  приложению.

В приложении № 8 к договору № 12 в качестве товара, в том числе указана балка опорная БО1 в количестве 4 штук, а также  содержится ссылка на рабочую документацию СГМ 15-21РД-А7-СВСиУ-УПС. Из названного приложения следует, что товар поставляется в г. Керчь.

С целью выполнения обязательств по договору между ОOO «МеталлСтрой» (заказчик) и ООО «РЗМК» (поставщик) подписан договор от 01.04.2016 №10 на изготовление металлоконструкций.            

Согласно товарной накладной от 02.06.2016 №120 ОOO «МеталлСтрой» по договору от 06.11.2015, спецификации № 7  поставило ПАО «Мостотрест» балку опорную БО1 СГМ/15-21-РД-А5-СВСиУ-УПС1 в количестве 4 штук, массой 101 112 кг, стоимостью 63 771 рублей 19 копеек за 1 тонну, общей стоимостью 7 608 678 рублей 00 копеек. 

В соответствии с товарной накладной от 19.07.2016 № 171 ОOO «МеталлСтрой» по договору от 06.11.2015, спецификации № 8  поставило ПАО «Мостотрест» балку опорную БО1 СГМ/15-21-РД-А5-СВСиУ-УПС1 в количестве 4 штук, массой 101 112 кг, стоимостью 63 771 рублей 19 копеек за 1 тонну, общей стоимостью 7 608 678 рублей 00 копеек.

Согласно товарной накладной от 09.12.2016 №294 ОOO «МеталлСтрой» по договору № 12 от 12.04.2016, приложению № 8  поставило ПАО «Мостотрест» балку опорную БО1 в количестве 4 штук, массой 101 112 кг, стоимостью 68 027 рублей 12 копеек за 1 тонну, общей стоимостью 8 116 462 рублей 46 копеек.

12.10.2020 произведена государственная регистрация акционерного общества «Дороги и мосты», образованного путем реорганизации в форме выделения из ПАО «Мостотрест». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В материалы дела представлен передаточный акт от 18.05.2020, согласно которому ПАО «Мостотрест» передало часть своего имущества, прав, обязанностей и обязательств АО «ДиМ». Из передаточного акта от 18.05.2020, выписки из приложения Б8 «1210-1 Запасы Сырье и материалы» к передаточному акту, а также из пояснений истца следует, что ПАО «Мостотрест» передало АО «ДиМ» вспомогательные опорные конструкции  в количестве 894 штук, в том числе  балки опорные БО1, L=21,38м, B=1,36м, H=1,814м, P=25,278т в количестве 12 штук.

Между АО «ДиМ» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (подрядчик) подписан договор  субподряда №ЕЗК-53СУБ/2020 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай (I этап - мостовой переход через р.Волгу в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский)», согласно которому субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по Объекту в объеме, предусмотренном ведомостью элементов и стоимости работ (приложение №1 к договору) в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, утвержденной заказчиком «В производство работ» и законодательством, в порядке и сроки, предусмотренные договором, работы по устранению недостатков, в том числе в период гарантийного срока, и передать результат работ подрядчику.

06.12.2020 при проведении строительных работ на 4 опоре мостового перехода через р.Волга произошло опрокидывание строительного крана Sennebogen 7700.

В ходе расследования причин аварии были получены заключение общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» по экспертному обследованию балок опорных БО1 в количестве двух штук, на которые был установлен гусеничный кран Sennebogen 7700 на объекте строительства, заключение общества с ограниченной ответственностью «Мастерская мостов» и акционерного общества «Научно-исследовательский институт транспортного строительства», согласно которым причиной падения крана является хрупкое разрушение балки БО1 технологического моста, вследствие скрытого недопустимого технологического дефекта заводского сварного шва. 

Заключением ООО ИЦ «ЭДО» подтверждается, что сварные соединения на этапе заводского изготовления сварной конструкции были выполнены с грубейшими нарушениями технологии сварки, включая нарушения, допущенные на этапах подготовки и сборки кромок под сварку (нарушены ГОСТ 14771, ГОСТ 23518, ГОСТ 23118-2012, СТО-ГК-012-2007, ГОСТ 27751-2014, пункт 3.4, Ф3-384 статья 5 пункт 2, статья 7 пункт 1, ст.11, статья 38 пункты 3, 4). Судя по количеству внутренних дефектов, обнаруженных в заводских сварных соединениях сварной конструкции, контроль качества готовой продукции заводом-изготовителем был выполнен с грубыми нарушениями. Судя по характеру внутренних дефектов, контроль качества при приемке готовой продукции был выполнен с грубыми нарушениями.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр «Русгарант» от 08.02.2022 №03-01/22Д, проведенного по заявке АО «ДиМ», балка БО1 разрушена и имеет многочисленные дефекты, при которых эксплуатация ее в дальнейшем невозможна. Нормативный срок использования балки составляет 20 лет, аварийная ситуация произошла 06.12.2020, то есть при фактическом сроке использования 4 года и 4 месяца. Стоимость балки БО1 за вычетом физического износа составляет 1 263 579 рублей, стоимость металлолома – 657 228 рублей, остаточная стоимость балки БО1 составляет 606 351 рубль.

Полагая, что разрушение балки БО1, изготовленной ООО «РЗМК» и поставленной ООО «МеталлСтрой», произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору о качестве продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере ее остаточной стоимости.

11.07.2022 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу                 № А28-1993/2022, которым взыскал с ООО «МеталлСтрой» в пользу АО «ДиМ» 606 351 рублей убытков, а также 15 127 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении ООО «РЗМК» прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

При этом арбитражный суд указал в решении, что  спорная балка была передана ООО «МеталлСтрой» заказчику по договору ПАО «Мостотрест» в лице филиала Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46», которым произведена оплата за поставленную продукцию платежным поручением от 06.06.2016 №150. В ходе производства работ на Объекте произошло разрушение опорной балки, приобретенной у ООО «МеталлСтрой». Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными экспертными заключениями, ответчиками не опровергнут. Причиной дефекта балки БО1 в виде разрушения сварного соединения является конструктивный  и технологический брак завода-изготовителя, не соответствие системы контроля качества на заводе установленным требованиям. ООО «РЗМК» изготовило балку БО1 с существенными недостатками, ООО «МеталлСтрой» поставило истцу спорную балку БО1 ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинен реальный ущерб в размере остаточной стоимости утраченного имущества.

17.12.2021 в Лабораторию строительного и разрушающего контроля филиала АО «ДиМ» Мостоотряд-46 (далее – Лаборатория») направлена заявка заместителя главного инженера на проведение лабораторных испытаний по ультразвуковому контролю сварных соединений визуальным и измерительным, ультразвуковым методом контроля балок БО1 в количестве 11 штук (производитель  ООО «РЗМК», поставщик ООО «МеталлСтрой»).

22.12.2021 Лаборатория выдала заключение № 1 о негодности сварного соединения.

АО «ДиМ» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).  Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из статьи 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Изложенное позволяет сделать вывод, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. 

Материалы дела свидетельствуют, что между правопредшественником истца ПАО «Мостотрест» и ООО «Металл Строй» заключены договоры на изготовление и поставку металлоконструкций от 06.11.2015 №64, от 12.04.2016 № 12. В рамках данных  договор поставщик обязался изготовить, а  покупатель принять и оплатить, в том числе 12 балок БО1. 

02.06.2016, 19.07.2016, 09.12.2016 ООО «Металл Строй» поставило ПАО «Мостотрест» 12 балок БО1.

В результате реорганизации в форме выделения из ПАО «Мостотрест» образовалось АО «ДиМ». 

ПАО «Мостотрест» передало АО «ДиМ» вспомогательные опорные конструкции  в количестве 894 штук, в том числе  балки опорные БО1, L=21,38м, B=1,36м, H=1,814м, P=25,278т в количестве 12 штук. 

06.12.2020 в ходе производства работ на Объекте произошло разрушение опорной балки БО1, приобретенной у ООО «МеталлСтрой».

В решении от 11.07.2022 по делу № А28-1993/2022 Арбитражный суд Кировской области установил, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными экспертными заключениями, ответчиками не опровергнут. Указанные в заключении причины дефекта балки БО1 в виде разрушения сварного соединения является конструктивный  и технологический брак завода-изготовителя, не соответствие системы контроля качества на заводе установленным требованиям. ООО «РЗМК» изготовило балку БО1 с существенными недостатками, ООО «МеталлСтрой» поставило истцу спорную балку БО1 ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинен реальный ущерб в размере остаточной стоимости утраченного имущества.

В Лабораторию направлена заявка заместителя главного инженера от 17.12.2021 на проведение лабораторных испытаний по ультразвуковому контролю сварных соединений визуальным и измерительным, ультразвуковым методом контроля балок БО1в количестве 11 штук, производства  ООО «РЗМК» (поставщик ООО «МеталлСтрой»). Лаборатория выдала заключение от 22.12.2021 № 1 о негодности сварного соединения 11 балок БО1.

Кроме того, ООО ИЦ «ЭДО» проведено исследование балок БО1 технологического моста в количестве двух штук, на котором был установлен кран  Sennebogen 7700. Данная экспертная организация  установила, что изготовителем балок является ООО «РЗМК». ООО ИЦ «ЭДО» выявило неудовлетворительное качество большинства заводских сварных соединений как в плане несоблюдения нормативных (в соответствии с государственными стандартами) форм и размеров сварных швов, так и в плане наличия большого количества недопустимых технологических дефектов  в сварных швах.  Наличие в заводских сварных швах значительного количества недопустимых внутренних дефектов является причиной развития микротрещин из данных дефектов, которые постепенно увеличивались под действием нагрузки (в силу значительного сокращения рабочего сечения шва). В какой-то момент размеры развивающихся трещин из внутренних дефектов могли достичь критических размеров и привести к дальнейшему хрупкому разрушению остатков шва в данном соединении. Наличие недопустимых внутренних дефектов (протяженный непровар, локальный дефект) существенно влияет на несущую способность балки БО1, так как при наличии любого из вышеуказанных дефектов не выполняется критерий хрупкой прочности, возможен рост данных трещин в ходе использования конструкции, в том числе магистральный лавинообразный. 

Названные обстоятельства подтверждаются договором; спецификацией от 31.03.2016 №7 к договору, дополнительным соглашением от 17.05.2016 к спецификации № 7 от 31.03.2016, спецификацией от 23.05.2016  № 8 к договору; договором № 12, приложением № 8 к договору № 12;   договором от 01.04.2016 №10 на изготовление металлоконструкций; товарными накладными от 02.06.2016 №120, от 19.07.2016 № 171, от 09.12.2016 №294;  рабочей документацией «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» участок №5 автомобильная дорога СГМ/15-21-РД-А5-СВСиУ-УПС1, рабочей документацией «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» участок №7 автомобильная дорога СГМ/15-21-РД-А7-СВСиУ-УПС1; передаточным актом от 18.05.2020; выпиской из приложения Б8 «1210-1 Запасы Сырье и материалы» к передаточному акту; письмами ООО «МеталлСтрой» от 21.01.2022, от 14.12.2022; паспортами № 55, № 68, № 85; заявкой от 17.12.2021 заместителя главного инженера начальнику Лаборатории на проведение лабораторных испытаний; заключением Лаборатории о 22.12.2021 №1; накладными на отпуск материалов на сторону; актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом; заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр «Русгарант» (далее – ООО «Экспертно-юридический центр «Русгарант») от 08.02.2022 №03-01/22Д; экспертным заключением ООО ИЦ «ЭДО» от 28.09.2021; экспертным техническим заключением акционерного общества «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Мастерская мостов»; решением Арбитражного суда Кировской области от  11.07.2022 по делу № А28-1993/2022.

Таким образом, ООО «МеталлСтрой» осуществило поставку 11 балок БО1 с дефектом (негодность сварного соединения), который является значительным, препятствующим  дальнейшей эксплуатации балок БО1.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что указанный дефект балок БО1 возник до передачи балок  покупателю в процессе их изготовления. 

Размер убытков (6 669 861 рублей), связанных с поставкой 11 балок БО1, истец установил на основании заключения ООО «Экспертно-юридический центр «Русгарант» от 08.02.2022 №03-01/22Д, которым определена остаточная стоимость одной балки БО1 в размере 606 351 рублей. Арбитражный суд полагает, что порядок определения убытков, связанных с поставкой 11 балок БО1, является обоснованным.

АО «ДиМ» поясняет, что платежные документы, подтверждающие оплату   ПАО «Мостотрест» 11 балок БО1, поставленных ответчиком на основании вышеназванных товарных накладных, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем из решения арбитражного суда от 11.07.2022 по делу                              № А28-1993/2022 следует, что по товарной накладной от 02.06.2016 №120 балки БО1 были оплачены платежным поручением от 06.06.2016 №150. 

Доказательства, свидетельствующие, что балки БО1, переданные ПАО «Мостотрест» по товарным накладным от 19.07.2016 № 171, от 09.12.2016 №294, не оплачивались, отсутствуют.

Ответчик не заявил о том, что балки БО1, переданные ПАО «Мостотрест» по товарным накладным от 19.07.2016 № 171, от 09.12.2016 №294, истцом не оплачивались.

При названных обстоятельствах суд полагает, что АО «ДиМ» доказало убытки, связанные с поставкой ООО «МеталлСтрой» 11 балок БО1 с дефектом, в размере  6 669 861 рублей 00 копеек.

Доводы ООО «МеталлСтрой» о том, что истец не доказал, что изготовителем балки БО-1, в результате разрушения которой обрушился строительный кран при осуществлении строительства моста через р. Волгу в декабре 2020 года, является именно ответчик; поставки балок БО-1 осуществлялись и иными заводами; клеймо производителя на разрушенной балке отсутствует; отсутствие клейма производителя делает  происхождение балки неустановленным, балку следует считать бывшей в употреблении, арбитражным судом отклоняются.

Указанные доводы ответчика фактически относятся к разрушенной балке БО1. Арбитражный суд в рамках дела № А28-1993/2022 установил, что производителем данной балки является ООО «РЗМК», поставку осуществило ООО «МеталлСтрой».

Вместе с тем перечисленные выше доказательства свидетельствуют, что спорные балки БО1 в количестве 11 штук также изготовлены ООО «РЗМК» и  поставлены обществом ПАО «Мостотрест», которое в процессе реорганизации передало данные балки АО «ДиМ».

В ходе судебного разбирательства ни ООО «МеталлСтрой», ни АО «ДиМ» не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросу производителя спорных балок.

Из материалов дела следует, что дефект спорных балок БО1 был допущен на стадии их производства. Следовательно, довод ответчика о том, что балку следует считать бывшей в употреблении, не влияет на существо спора.

Истец просит взыскать убытки, связанные с выявлением дефектов в балках БО1, на которых был установлен кран  на общую сумму   5 496 000 рублей; убытки, понесенные в результате разрушения технологического моста, на котором был установлен гусеничный кран Sennebogen 7700 в общей сумме 6 177 000 (шесть миллионов сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек;  убытки, связанные с поднятием и обследованием крана, в размере 36 364 235,69 рублей; убытки, связанные с выплатами в пользу физических лиц в счет возмещения вреда, причиненного в результате аварии в размере 995 191 рублей, а также, связанные с выплатой привлеченному адвокату в сумме 345 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2022 по делу                   № А28-1993/2022 установлено, что причиной падения крана является разрушение балки БО1 технологического моста (вследствие скрытого технологического дефекта балки БО1), поставленной ООО «МеталлСтрой».

Данная авария повлекла за собой необходимость выявления ее причин;  поднятия гусеничного крана Sennebogen 7700, опрокинувшегося в реку; выплаты лицам, пострадавшим в результате  аварии.

В результате осуществления деятельности, связанной с выявлением причин аварии,  поднятием гусеничного крана Sennebogen 7700 из реки, выплатой лицам, пострадавшим в результате  аварии, АО «ДиМ» израсходовало денежную сумму в размере 49 377 426 рублей 69 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается: договором возмездного оказания услуг от 28.12.2020 № МО-46-11-0199/2020, заключенным АО «ДиМ» и  ООО ИЦ «ЭДО», на  проведение экспертного обследования двух балок БО1, на которые был установлен гусеничный кран  Sennebogen 7700; договором на выполнение работ от 25.10.2021 № 19/21, заключенным между АО «ДиМ» и  ООО «Мастерская мостов», на проведение экспертизы по объекту «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (этап 1 - мостовой переход через реку Волга в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский)»; дополнительным соглашением от 04.05.2022 к договору на выполнение работ от 25.10.2021 № 19/21; договором субподряда от 14.01.2021 № МО-46-35-0004/2021, заключенным между АО «ДиМ» и обществом с ограниченной ответственностью                         «Подводно-технические работы», на проведение водолазных работ на объекте «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (этап 1 - мостовой переход через реку Волга в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский)»; дополнительным соглашением от 16.12.2021 к договору субподряда от 14.01.2021 № МО-46-35-0004/2021; договором от 18.12.2020 №288/20, заключенным между АО «ДиМ» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный технический университете», на проведение взрывных работ;  соглашением от 31.01.2022 № 27 между АО «ДиМ» и адвокатом Давыдковым Андреем Михайловичем об оказании помощи при составлении особого мнения к акту технического расследовании причин аварии; соглашением от 10.12.2020 между АО «ДиМ» и ФИО6 о ежемесячных выплатах; дополнительными соглашениями № 1 от 12.05.2021, № 2 от 03.11.2021, № 3 от 17.05.2022 к соглашению от 10.12.2020; соглашением от 11.05.2021 между АО «ДиМ» и ФИО5 о выплате материальной помощи; соглашением от 28.11.2021 между АО «ДиМ» и ФИО4 о выплате материальной помощи; приказом директора АО «ДиМ» от 01.07.2021 № 157/2; заключением ООО ИЦ «ЭДО» от 28.09.2021 «Экспертное обследование балок опорных БО1 в количестве двух штук, на которые был установлен гусеничный кран  Sennebogen 7700 на объекте строительства Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (этап 1 - мостовой переход через реку Волга в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский); заключением ООО ИЦ «ЭДО» от 27.10.2021 «Экспертное обследование элементов строительных конструкций технологического моста, на котором был установлен гусеничный кран  Sennebogen 7700, эксплуатируемый ООО «Гринкран». Оценка технического состояния»; экспертным техническим заключением ООО «Мастерская мостов» «Определение причин разрушения опорной балки БО в составе технологического моста у опоры № 4 моста через р. Волга по объекту Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (этап 1 - мостовой переход через реку Волга в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский)»; экспертным мнением ООО «Мастерская мостов» по анализу нарушений, отмеченных в постановлении Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора № 482-28-Ю о назначении административного наказания в отношении АО  «ДиМ»; заключением к расследованию причин аварии от 02.02.2022; платежными поручениями, от 29.12.2020 № 269, от 03.02.2021 № 525, от 16.03.2021 № 370, от 27.05.2021 № 886, от 10.06.2021 № 87, от 17.06.2021 № 308, от 06.07.2021 № 568, от 13.07.2021, от 03.08.2021 № 226, от 10.08.2021 № 351,  от 16.08.2021 № 633,  от 11.11.2021 № 250, от 02.12.2021 № 872,  от 02.12.2021 № 846, от 06.12.2021 № 909, от 06.12.2021 № 925, от 20.12.2021 № 418, от 23.12.2021 № 585, от 23.12.2021 № 612, от 08.02.2022 № 724, от 21.06.2022 № 832, от 20.09.2022 № 934, платежными поручениями за 2020 – 2022 годы по выплатам на основании соглашения от 10.12.2020, а также актами сдачи-приемки выполненных работ, заданиями, сметами, счет-фактурами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что вышеназванные расходы АО  «ДиМ» являются следствие аварии на Объекте, которая произошла в результате разрушения балки БО1, поставленной  ответчиком. Следовательно, убытки АО «ДиМ» в сумме 49 377 426 рублей 69 копеек, причиненные ему поставкой ООО «МеталлСтрой» балки БО1 с дефектом, доказаны.

При названных обстоятельствах суд полагает, что материалы дела подтверждают наличие у истца убытков в сумме 56 047 287 рублей 69 копеек. 

Вместе с тем статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из экспертного технического заключения ООО «Мастерская мостов» «Определение причин разрушения опорной балки БО в составе технологического моста у опоры № 4 моста через р. Волга по объекту Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волга в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (этап 1 - мостовой переход через реку Волга в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский)» (разработанного совместно с акционерным обществом «Научно-исследовательский институт транспортного строительства») следует, что дефекты сварного шва  балки БО1 выявляются и устраняются при изготовлении конструкции. Выявить данный дефект при входном контроле подрядной организации было технически  возможно.

Как ранее уже сказано,  в силу пункта 4.2 договора заказчик имеет право осуществлять контроль качества производимой поставщиком продукции на любом этапе процесса изготовления изделия.

Таким образом, дефект балки БО1 мог быть выявлен покупателем при изготовлении данной конструкции.

Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) привлекло АО «ДиМ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления от 03.03.2022 № 485-28-Ю (далее – постановление от 03.03.2022). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-49012/2022  постановление от 03.03.2022 отменено в связи с тем, что на дату вынесения данного постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, истек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 № 09АП-92361/2022 по делу № А40-49012/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-49012/22 отменено, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не истек.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что акционерному обществу вменяются нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно: филиалом АО «ДиМ» Мостоотряд46 не обеспечены организация и осуществление производственного контроля; организация по направлению координации работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечению готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий, в части отсутствия в Инструкции РИ-046-30-002.1-17 «Рабочая инструкция»; организация и порядок проведения входного контроля ТМЦ материалов, конструкций и изделий», мероприятий по выявлению скрытых дефектов заводских сварных швов балки Б01 и подъему крана со дна реки Волга. Акционерное общество, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность не соблюдая положения действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023                  № Ф05-14720/2023 по делу № А40-49012/2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-49012/22 оставлено без изменения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что АО «ДиМ» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований производственного контроля,  организации и координации работ, направленных на предупреждение аварий, в том числе в части  отсутствия в Инструкции РИ-046-30-002.1-17 «Рабочая инструкция»; организация и порядок проведения входного контроля ТМЦ материалов, конструкций и изделий», мероприятий по выявлению скрытых дефектов заводских сварных швов балки БО1.

При названных обстоятельствах суд усматривает наличие вины как у ответчика (поставка 12 балок БО1 с дефектом), так и у истца (своевременно не обнаружил дефект балки БО1, не принял всех возможных мер к недопущению аварии).

Принимая во внимание названные обстоятельства, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер убытков, подлежащих возмещению за счет общества, до 46 000 000 рублей 00 копеек.

АО «ДиМ» просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает  с           ООО «МеталлСтрой» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164 148  рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с    к общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Индустриальная (Радужный мкр.), д.7) в пользу акционерного общества «Дороги и Мосты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, 

<

...>; 121087, Россия, 

<

...>, этаж 7) убытки в сумме 46 000 000 (сорок шесть миллионов) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с   к общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Индустриальная (Радужный мкр.), д.7) в пользу акционерного общества «Дороги и Мосты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, 

<

...>; 121087, Россия, 

<

...>, этаж 7) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164 148 (сто шестьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин