АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6513/2021

Дело № А55-11537/2020

г. Казань

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.07.2021), ФИО2 (доверенность от 15.06.2021),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А55-11537/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» о взыскании долга по договору  оказания транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (далее – ООО «СтройТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее – ООО «Эмульсионные технологии», ответчик) о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг от 15.01.2019 № 30 в размере 15 012 816 руб.

ООО «Эмульсионные технологии» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СтройТрансКом» убытков по договору № 30 от 15.11.2019 в размере 6 198 308 руб., неустойки и штрафа в размере 9 903 881руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 (с учетом определения суда от 25.01.2021 об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СтройТрансКом" в пользу ООО "Эмульсионные технологии" взыскана неустойка в размере 3 705 575 руб. 35 коп., госпошлина в размере 23 821 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "СтройТрансКом" в пользу ООО "Эмульсионные технологии" взыскана неустойка в размере 3 705 575 руб. 35 коп, с ООО "Эмульсионные технологии" в пользу ООО "СтройТрансКом" взыскана госпошлина в размере 74 243 руб.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "Эмульсионные технологии" поступило заявление об отказе от части встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 703 152 руб., начисленной за нарушения, допущенные в период с 26.12.2019 по 25.01.2020. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска и зачета первоначальных и встречных исковых требований. Принят отказ ООО "Эмульсионные технологии" от части встречных исковых требований, а именно: от требования о взыскании неустойки в размере 1 703 152 руб. Производство по встречному иску в указанной части прекращено. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 730 101 руб. 60 коп. и убытки в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Эмульсионные технологии» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО «Эмульсионные технологии» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании по другому делу. 

Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг № 30 от 15.11.2019, согласно которому ООО «СтройТрансКом» (исполнитель) обязуется по требованию ООО «Эмульсионные технологии» (заказчик) оказать транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом на основании заявок, представляемых заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, устанавливается в приложении №2 к договору. 

В соответствии с п. 4.1 договора приемка оказанных услуг производится ежемесячно. 

Отчетным периодом является период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. 

Согласно п. 4.2 договора исполнитель до 1 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику на согласование: путевые листы (корешки путевых листов), заверенные штампом ответственного лица заказчика; сводный реестр; счет-фактуру; счет. 

Заказчик рассматривает указанные в п.4.2 документы в течение 5 рабочих дней и подписывает со своей стороны акт об оказании услуг, вручая по одному экземпляру исполнителю, либо возвращает документы неподписанными с письменным уведомлением причин отказа. 

Согласно п. 8.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в целом или от исполнения одной или нескольких заявок в одностороннем порядке в любое время, письменно уведомив об этом подрядчика. 

При этом заказчик оплачивает подрядчику фактически оказанные к моменту такого отказа услуги. 

Судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут 16.03.2020, при этом за период с 15.11.2019 по 31.12.2020 долг ответчика перед истцом составил 15 012 816 руб. 

После предъявления иска ответчик платежными поручениями № 891 от 27.05.2020, № 892 от 27.05.2020, № 893 от 27.05.2020 произвел погашение задолженности в сумме 15 012 816 руб. 

В этой связи суд отказал в удовлетворении первоначального иска. 

Судебные акты в данной части ответчиком не обжалуются.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что истцом в ходе исполнения договора были допущены нарушения, из-за которых ответчиком понесены убытки. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик в связи с нарушениями начислил истцу неустойку. 

В соответствии с пунктом 5.1.22 договора исполнитель при оказании услуг обязан соблюдать «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ООО «РусГазБурение» в редакции приложения № 3 к договору. 

Согласно пункту 6.2 договора несоблюдение исполнителем требований настоящего договора и приложений к нему, дает заказчику право требовать уплаты штрафов, согласно приложения № 7 к настоящему договору. 

Общая сумма неустойки за отчетный период с 26.01.2020 по 25.02.2020 за допущенные нарушения по расчетам ответчика составила 13 136 739 руб. без учета НДС. 

Учитывая условие договора, согласно которому сумма к оплате (без учета НДС) за отчетный период не может быть меньше, чем на 30% от стоимости услуг за отчетный период, сумма неустойки за период с 26.01.2020 по 25.02.2020 за допущенные нарушения заявлена в размере 3 753 354 руб. без учета НДС. 

Кроме того, в соответствии с п. 6.7 договора в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя повлекло простой заказчика (в том числе вследствие остановки работ контролирующими органами или контрагентами заказчика), т.е. приостановку выполнения заказчиком и/или иными лицами работ по монтажу/демонтажу, пуско-наладке буровой установки, работ по строительству или ремонту скважины, подрядчик, помимо прочих неустоек, уплатит заказчику штраф из расчета 50 000 руб. без учета НДС, за каждый час простоя. 

При этом первые три часа простоя в течение отчетного периода штрафом за простой не облагаются. 

В связи с тем, что истцом были допущены простои общей продолжительностью 6 час. 55 мин., зафиксированные актами, ответчик за общее время простоя, за исключением времени простоя, подлежащего исключению согласно п. 6.7. договора начислил штраф за простой в общей сумме 345 831 руб. 95 коп. 

Ответчик обратился к истцу с претензией № 221/04 от 06.04.2020, в которой изложил требование об уменьшении стоимости оказанных услуг на сумму начисленной истцом неустойки. 

Письмом № 269/04 от 30.04.20 ответчик потребовал выплатить данную неустойку. 

Требования ответчика истцом оставлены без удовлетворения. 

Помимо неустойки ответчик просит взыскать с истца убытки в связи с нарушениями, предусмотренными «Соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды». 

1. В связи со съездом автомашины истца в кювет и наличием просроченного путевого листа в адрес ответчика от ООО «РусГазБурения» 27.12.2019 поступила претензия по оплате штрафных санкций за данные нарушения на сумму 300 000 руб. 

2. В связи с нарушением условий договора № 253-ЦАУ от 31.10.2019, заключенного между ответчиком и ООО «РусГазБурения», а именно: за отсутствие спецтехники для вывоза отходов бурения на скважинах № 801 куст № 8Т Южно-Русского НГКМ, № 1002 ЮжноРусского НГКМ, № 802 куст 8Т Южно-Русского НГКМ, № 701 Южно-Русского НГКМ, № 1001 ЮжноРусского НГКМ к ответчику был применен понижающий коэффициент оплаты работ согласно Шкалы Оценки Качества. 

Как указывает ответчик, данные нарушения были зафиксированы в отношении спецтехники, принадлежащей истцу. 

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению техники ответчик понес убытки в общей сумме 4 845 993 руб. 20 коп. 

3. Актом-предписанием в области ОТ, ПБ и ООС №1 от 02.02.2020 на кустовой площадке № 1501Т Южно-Русского месторождения был зафиксирован розлив отходов бурения на кустовое основание и к прилегающей дороге в результате негерметичности кузова и открытой верхней части заднего борта шламовоза КАМАЗ 6522 г/н 

<

***> принадлежащего истцу. 

За указанное нарушение к ответчику был применен понижающий коэффициент оплаты работ согласно Шкалы Оценки Качества, что повлекло для ответчика убытки в сумме 1 043 315 руб. 40 коп. 

В подтверждения факт несения убытков ответчик ссылался на письма заказчика (ООО «РусГазБурение») об отказе в приемке работ. 

Согласно пункту 4.4 договора в случае предъявления заказчику третьими лицами претензий за нарушения, допущенные исполнителем, исполнитель обязан компенсировать стоимость данных требований заказчику. 

Претензия ответчика 26.03.2020 о возмещении убытков была оставлена истцом без удовлетворения. 

Исходя из вышеизложенного, ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и убытков. 

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ответчиком требование о взыскании убытков тождественно обстоятельствам, на основании которых истцом снижена стоимость услуг исполнителя за спорный период, а также начислена неустойка, в связи  с чем суд первой инстанции произвел зачет требований о взыскании неустойки и требований о взыскании убытков, взыскав таким образом неустойку в сумме 3 705 575 руб. 35 коп. (9 903 881,95 – 6 198 308,60). 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия пункта 6.3. договора, согласно которым убытки заказчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме сверх неустойки.

Повторно рассматривая дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта допущения истцом лишь одного нарушения: съезд автомобиля истца в кювет. 

Кроме того, данное нарушение не оспаривается истцом. 

Учитывая положения пункта 6.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в размере 300 000 руб., а также начисленная ответчиком в соответствии со Шкалой оценки качества неустойка в размере 730 101 руб. 60 коп. 

В остальной части встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана вина истца в указанных нарушениях.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции перечня нарушений, по которому ответчику отказано во встречном иске.

При этом, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчиком не доказано уведомление истца (его представителей) о данных нарушениях в момент их обнаружения либо в разумные сроки после выявления нарушений. 

Более того, ответчик не представил вовсе доказательств уведомления истца о данных нарушениях в период действия договора. 

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом постановление суда апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А55-11537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин