АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11563/2023

г. Ярославль

29 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Техническая бумага" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1255951,77  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 - по дов. от 29.06.2022

от ответчика – не явились

установил:

Акционерное общество "Техническая бумага" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" о   взыскании   1255951.77  руб., в том числе: 1 477 726,97 руб. - долга, 284 575,83 руб. - неустойки.

Ранее истец заявил об уменьшении размера исковых требований (основания изложены письменно), просит взыскать 971 375,94 руб. - долга, 284 575,83 руб. - неустойки.

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ), вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, дал пояснения.

От ответчика ранее поступил отзыв с приложением документов (в электронном виде), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (удовлетворено).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31 августа 2020 года между Акционерным обществом «Техническая бумага» (далее -Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (далее - Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 54, согласно которому Поставщик обязуется передавать Покупателю товар, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать полученную продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик передал товар общей стоимостью 1 564 431 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными:

№ 873 от 17.10.2022 г. на сумму 151 246,68 руб.;

№ 906 от 25.10.2022 г. на сумму 228 380,03 руб.;

№ 914 от 28.10.2022 г. на сумму 71999,99 руб.;

№ 923 от 02.11.2022 г. на сумму 35 490,00 руб.;

№ 925 от 03.11.2022 г. на сумму 39 220,00 руб.;

№ 931 от 07.11.2022 г. на сумму 62 790,00 руб.;

№ 947 от 10.11.2022 г. на сумму 80 340,00 руб.;

№ 971 от 16.11.2022 г. на сумму 82 680,00 руб.;

№ 980 от 18.11.2022 г. на сумму 148 980,00 руб.;

№ 1011 от 29.11.2022 г. на сумму 133 760,02 руб.;

№ 1021 от 05.12.2022 г. на сумму 259 620,00 руб.;

№ 1044 от 13.12.2022 г. на сумму 115 425,00 руб.;

№10 от 15.12.2022 г. на сумму 102 600,00 руб.;

№1069 от 16.12.2022 г. на сумму 51900,00 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях предоплаты. Истцом товар был отпущен без соблюдения данного условия. Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

В период с 31.01.2023 г. по 03.03.2023 г. между сторонами подписано 3 акта взаимозачета на общую сумму 46 704,75 руб.

28 марта 2023 года АО «Техническая бумага» вручило представителю Ответчика претензию. На экземпляре претензии, содержащем отметку о вручении, представителем Ответчика указано о расхождении суммы задолженности. После направления претензии Ответчиком 31 мая 2023 года произведен платеж в размере 40 000 руб. в счет погашения задолженности. Данный платеж учтен при расчете задолженности.

По расчету истца задолженность Ответчика по состоянию на 31 мая 2023 года составила 1 477 726,97 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату стоимости Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от Цены договора.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 31.05.2023 г., учтены оплата и акт о взаимозачете, сумма пени составила 284 575,83 руб.

В связи с тем, что покупатель не выполнил обязательства по полной оплате товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском на основании статей 454, 516, 309, 310, 330 ГК РФ.

Иск поддержан в сумме  971 375,94 руб. - долга, 284 575,83 руб. - неустойки.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.          

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В спорном случае факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Товар не оплачен ни до поставки путем предоплаты, ни после поставки. С учетом условия в договоре о предоплате (п.2.2., п.2.3. договора), срок оплаты суд считает наступившим  в день принятия покупателем товара.

Также судом установлено, что ответчик по договору №2 от 01.02.2022 принял в аренду у истца часть нежилого помещения с оборудованием.

Ответчик в отзыве указал на расхождения в сумме задолженности за товар, мотивируя разницу произведенными Обществом «Электротехснаб» расходами на ремонт помещения, приобретение необходимого оборудования. К отзыву представлены акты сверки, переписка между сторонами, документы по ремонту и др.

Рассмотрев доводы ответчика, часть расходов была принята истцом, что привело к уменьшению суммы иска, о чем указано в письменных пояснениях от 11.09.2023. Не приняты расходы на приобретение компрессора (54332 руб.), приобретение мембранных насосов (84677,50 руб.), приобретение рохли тележки (23000 руб.). Эти расходы истец не относит к капитальному ремонту арендуемого ответчиком помещения и не относит их к неотделимым улучшениям арендуемого имущества, поскольку арендодатель (истец) не имеет намерений использовать указанное оборудование в будущем.

Оснований для другой оценки приведенных ответчиком доводов у суда не имеется.  Суд исходит из того, что иск заявлен по другому договору, представлены УПД на поставку бумаги, сумма иска истцом скорректирована самостоятельно.

Таким образом, иск о взыскании стоимости поставленной товара – бумаги подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 971 375,94 руб.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Наличие нарушения срока оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец просит взыскать пени в сумме 284 575,83 руб. по п.6.2. договора. Ставка пени применена в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и сумма неустойки не превышает 20 % от цены договора.

Начисление пени истцом не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

            Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по ст.333 ГК РФ, оценив приведенные им доводы, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По мнению суда, сумма неустойки с учетом длительности просрочки (с октября 2022 года) не может быть признана несоразмерной. Кроме того, размер пени 0,1% в день от суммы просроченного платежа является обычным размером неустойки для коммерческих организаций и применяется в схожих договорах поставки. Несоразмерность ставки пени ответчиком не доказана и судом такие обстоятельства не установлены. Сумма неустойки предъявлена в пределах ограничения по п.6.2. договора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке судом отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 284 575,83 руб.  неустойки по состоянию на 31.05.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении к  неустойке ст.333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Техническая бумага" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  971 375,94 руб. - долга, 284 575,83 руб. – неустойки, а также 25560 руб. – в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Техническая бумага" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 5063 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2023 № 1001. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина