АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2024 г.Дело № А53-37641/23

Резолютивная часть решения объявлена   «17» июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «21» июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Русконсерв» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о расторжении договора поставки №3 от 19.08.2021, обязании возвратить поставленный по договору поставки товар, взыскании 60 000 руб. представительских расходов

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русконсерв» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании исполнить обязательства по договору, взыскании  неустойки и убытков

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО1 (лично), представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2023)

от ООО «Русконсерв»: директор ФИО3 (паспорт, приказ), представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русконсерв» (далее – ООО «Русконсерв») о расторжении договора поставки №3 от 19.08.2021, обязании возвратить поставленный по договору поставки товар, взыскании 60 000 руб. представительских расходов.

В рамках дела №А53-39166/2023 общество с ограниченной ответственностью «Русконсерв» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 3 от 19.08.2023 о возврате поставленного оборудования недействительным; обязании отгрузить силами и за счет ООО «Русконсерв» со склада поставщика по адресу: ул. Пролетарская 21, с. Кулешовка, Азовский район, Ростовская область оборудование: автоматический рефрактометр ПР-3- 1 шт.; насосный агрегат К 150-125-250 с двигателем 18, КВТ - 2 шт.; вакуумный насос ВВН 1-3 УХЛ4 с целью доставить к месту монтажа по условиям договора № 3 от 19.08.2021; обязании осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, предусмотренного п.1.1. договора № 3 от 19.08.2023; взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, его монтажа и пуско-наладки в размере 1 024 488, 87 руб., убытков в размере 24 870 000 руб..

Определением от 20.11.2023 дела № А53-39166/2023 и № А53-37641/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А53-37641/2023.

В судебном заседании истец по первоначальном иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просил обязать ООО «Русконсерв» вернуть оборудование, переданное ему по Договору №3 поставки оборудования с пуско-наладкой от 19.08.2021 по товарным накладным №36 от 15.10.2021, №35 от 08.10.2021, №37 от 05.11.2021 и №38 от 15.11.2021.

Суд принял к рассмотрению исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании ООО «Русконсерв» - истец по встречному иску, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречные исковые требования, просил признать решение от 07.08.2023 об одностороннем расторжении Договора поставки оборудования с пуско-наладкой № 3 от 19.08.2021 недействительным и обязать ИП ФИО1 отгрузить силами и за счет ООО «Русконсерв» со склада поставщика по адресу: ул. Пролетарская 21, с. Кулешовка, Азовский район, Ростовская область оборудование: автоматический рефрактометр ПР-3-1 шт.; насосный агрегат К 150-125-250 с двигателем 18, КВТ - 2 шт.; вакуумный насос ВВН 1-3 УХЛ4; насос конденсатный -1 шт.; насос выгружной ЧСН 442 (Болгария) - 1 шт.; циркуляционный насос - 2 шт.; редукционный клапан диаметром 100-1 шт.; трубопроводы, паропроводы, продуктопроводы - комплект; трубопроводы (барометрическая станция, градильня, насосные агрегаты, вакуумный насос) с целью доставить к месту монтажа по условиям Договора № 3 от 19.08.2021; обязать ИП ФИО1 осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, предусмотренного п.1.1. Договора № 3 от 19.08.2021.

В остальной части встречного иска о взыскании  неустойки в размере 1 024 488,87 руб. и убытков в размере 24 870 000 руб. отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца по встречному иску от требований о взыскании неустойки в размере 1 024 488,87 руб. и убытков в размере 24 870 000 руб., суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Истец по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречный иск.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2021 между ООО «Русконсерв» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен Договор № 3 поставки оборудования с пуско-наладкой (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1 Договора № 3 от 19.08.2021 Поставщик ИП ФИО1 обязан передать в собственность Покупателя ООО «Русконсерв», а также произвести монтаж и пуско-наладочные работы, а Покупатель обязан принять и оплатить на условиях настоящего Договора бывшее в употреблении следующее оборудование и выполненные работы: 

1) вакуум-выпарная установка PR 16 производительность 160 тонн в сутки по сырью: кабачок, тыква, помидор - комплект -1 шт.; 

2) площадки обслуживания – комплект; 

3) конденсатный бак - 1 шт.; 

4) насос конденсатный -1 шт.; 

5) насос выгружной ЧСН 442 (Болгария) – 1 шт.; 

6) циркуляционный насос- 2 шт.; 

7) электрический шкаф – 1 шт.; 

8) пневмошкаф управления – 1 шт.; 

9) шкаф автоматики- 1 шт.; 

10) пневмоклапан регулировки пара диаметр 100 – 1 шт.; 

11) редукционный клапан диаметр – 100 -1 шт.; 

12) трубопроводы, паропроводы, продуктопроводы-комплект; 

13) автоматический рефрактометр ПР-3- 1 шт.; 

14) барометрическая станция- комплект; 

15) насосный агрегат К 150-125-250 с двигателем 18, КВТ – 2 шт.; 

16) вакуумный насос ВВН 1-3 УХЛ4; 

17) трубопроводы (барометрическая станция, градильня, насосные агрегаты, вакуумный насос); 

18) градирня «ГРАД-280» - 1 шт.; 

19) буферная емкость- 1 шт.; 

20) емкость накопительная, 10 куб.м – 1шт.; 

21) шкаф электрический – 1 шт.

Общая стоимость оборудования совместно с монтажом и пуско-наладочными работами составляет 4 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора от 19.08.2021 № 3,  Покупатель оплачивает указанное в п. 1.1 настоящего Договора оборудование и выполненные работы по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика в российских рублях в следующем порядке: 

Предоплата в размере 1 000 000 руб. перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение трех дней со дня подписания Договора. 

Оставшиеся от общей суммы Договора денежные средства в размере 3 200 000 руб. перечисляются Покупателем на расчетный счет Поставщика помесячно равными долями по 177 777,77 руб. в течение 18 (восемнадцати) месяцев начиная с октября 2021 г. по март 2023 г. 

В соответствии с п. 2.2. Договора от 19.08.2021 № 3, поставка осуществляется силами и за счет Покупателя ООО «Русконсерв» со склада Продавца ИП ФИО1 Продавец передает оборудование покупателю на складе Продавца по акту приема-передачи в течение 5 дней после поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты за оборудование согласно п. 2.1.1. настоящего Договора. 

Местом монтажа и пуско-наладки оборудования поставщиком ИП ФИО1 к существующей линии производства в целях исполнения Договора от 19.08.2021 №3 является территории завода ООО «Русконсерв» по адресу: 397853,  ул. Карла Маркса д. 51, г. Острогожск, Воронежская область.

В соответствии с п. 2.5. Договора от 19.08.2021 № 3, Поставщик ИП ФИО1 обязуется за свой счет и своими силами смонтировать и произвести пуско-наладку оборудования, указанного в п.1.1. Договора, в производственном помещении Покупателя, расположенного в г. Острогожск Воронежской области, в течение 50 дней с момента устройства Покупателем бетонной площадки под монтаж оборудования. 

В силу абз. 2 п. 3.2 Договора от 19.08.2021 № 3, Покупатель обязан за свой счет обустроить бетонную площадку под монтаж оборудования, предоставить Поставщику все необходимые коммуникации для пусконаладки оборудования, указанного в п.1.1. Договора от 19.08.2021 № 3.

ИП ФИО1 27.10.2021 приступил к монтажным работам.

С 27.11.2021 ИП ФИО1 монтажные работы в целях запуска оборудования в работу, предусмотренного п. 1.1 Договора от 19.08.2021 № 3, прекращены, свои обязательства в срок (в течение 50 дней с момента устройства Покупателем бетонной площадки под монтаж оборудования) и в полном объеме ИП ФИО1 не исполнил.

Срок исполнения монтажных и пуско-наладочных работ с момента устройства покупателем бетонной площадки под монтаж оборудования истек 16.12.2021.

Монтажные работы не завершены и пуско-наладка оборудования не осуществлена в связи с недопоставкой ИП ФИО1 полнокомплектного оборудования, предусмотренного договором поставки, и отказом от монтажа со ссылкой на отсутствие необходимых коммуникаций.

ООО «Русконсерв» свое обязательство, предусмотренное п. 2.1.1.,  п. 2.2, п. 3.2 Договора № 3 от 19.08.2021 исполнило, предоплата в размере 1 000 000 руб. перечислена на расчетный счет поставщика ИП ФИО1; на расчетный счет ИП ФИО1 помесячно равными долями с ноября 2021 года до апреля 2022 года ООО «Русконсерв» были перечислены денежные средства в размере 177 777,77 руб. (общая сумма 711 111,08 руб.); обустроена бетонная площадка под монтаж оборудования, предоставлены поставщику все необходимые коммуникации для пуско-наладки оборудования, указанного в п.1.1. настоящего договора  (электричество, пар, вода, воздух и т.п.), о чем ИП ФИО1 уведомлен.

С апреля 2022 г. помесячные платежи ответчиком по первоначальному иску были прекращены. Задолженность по оплате оборудования составила 2 488 888,92 руб.

07.08.2023 истец по первоначальному иску направил по почтовому и юридическому адресам ответчика претензию, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата переданного по договору оборудования по товарным накладным от 15.10.2021 № 36  на сумму 680 00 руб., от 08.10.2021 № 35 на сумму 940 000 руб., от 05.11.2021 № 37  на сумму 1 000 000 руб., от 15.11.2021№ 38 на сумму 1 580 000 руб. 

Претензия получена ответчиком. В ответ на претензию поставщика ООО «Русконсерв», в свою очередь, направило претензионное письмо с просьбой выдать недостающее оборудование, завершить монтажные работы и осуществить пуско-наладку оборудования. ООО «Русконсерв»в претензии указало, что по окончании монтажных работ готово подписать акт приема-передачи выполненных работ и произвести оплату оставшихся денежных средств, предусмотренных Договором №3 от 19.08.2021.

Полученное по товарным накладным оборудование истцу не возвращено, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском. 

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на то, что ИП ФИО1 от исполнения Договора от 19.08.2021 № 3 необоснованно отказался, поскольку им не отгружено в полном объеме указанное п.п. 1.1 Договора № 3 от 19.08.2021 полнокомплектное оборудование, за которое в полном объеме ООО «Русконсерв» внесена предоплата в сумме 1000 000 руб., а именно: автоматический рефрактометр ПР-3-1 шт.; насосный агрегат К 150-125-250 с двигателем 18, КВТ – 2 шт.; вакуумный насос ВВН 1-3 УХЛ4; насос конденсатный -1 шт.; насос выгружной ЧСН 442 (Болгария) - 1 шт.; циркуляционный насос - 2 шт.; редукционный клапан диаметром 100 - 1 шт.; трубопроводы, паропроводы, продуктопроводы - комплект; трубопроводы (барометрическая станция, градильня, насосные агрегаты, вакуумный насос); не завершены монтажные работы ввиду не отгрузки полнокомплектного оборудования, не проведение которых не позволяет осуществить пуско-наладку оборудования на территории завода ООО «Русконсерв» по адресу: 397853, ул. Карла Маркса д. 51, г. Острогожск, Воронежская область.

Дополнительных соглашений о замене товара (оборудования) на аналог или изменении иных договорных условий в рамках Договора от 19.08.2021 № 3  между Сторонами не заключалось.

По факту не поставки ИП ФИО1 оборудования, не проведения монтажных и пусконаладочных работ, ООО «Русконсерв» 13.04.2022 и 15.08.2022 направило по почтовому и юридическому адресу претензии. 

Претензия от 12.04.2022, направленная ИП ФИО1, прибыла в место вручения 18.04.2022 и возвращена 19.05.2022 ООО «Русконсерв» из-за истечения срока хранения.

Поскольку претензия ООО «Русконсерв» была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском, который в дальнейшем был объединен в качестве встречного иска с иском ИП ФИО1 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, подписав товарные накладные, ООО «Русконсерв» согласовало цены на оборудование, указанные в накладных. Стоимость оборудования увеличилась. Монтаж оборудования не произведен ввиду отсутствия необходимых коммуникаций, которые должен был подвести Покупатель, но свои обязательства, как по подводу коммуникаций, так и по оплате оборудования не выполнил. Поставка оборудования и монтаж по указанным в Договору ценам для ИП ФИО1 не выгодно.

Представитель ООО «Русконсерв» возражает против требований предпринимателя, ссылаясь на исполнение своих обязательств по Договору; пояснил, что бетонная площадка под оборудование была подготовлена и все коммуникации имелись на предприятии, поскольку оборудование должно быть установлено на территории действующего предприятия; новые цены на оборудование не согласовывались, накладные подписаны водителями, которые только получали товар; гарантировал полную оплату по Договору, либо перечисление оставшейся суммы на депозит нотариуса до завершения работ.

Рассмотрев уточненные исковые требования ИП ФИО1, суд не установил правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли  к соглашению, что общая стоимость оборудования совместно с монтажом и пуско-наладочными работами  по условиям Договора от 19.08.2021№ 3  составляет            4 200 000 руб. (п. 1.1 Договора).

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором.

ИП ФИО1, ссылаясь на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора и потребовал возврата проданного оборудования, поставленного по накладным № 36 от 15.10.2021 на сумму    680 000 руб., № 35 от 08.10.2021 на сумму 940 000 руб., № 37 от 05.11.2021 на сумму    1000 000 руб., № 38 от 15.11.2021 на сумму 1 580 000 руб, а всего на сумму 4 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Заключенный между сторонами  Договор от 19.08.2021 № 3 в силу статей 421, 431, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» по фактическому содержанию является смешанным договором, содержим элементы договора поставки оборудования и договора подряда (в п. 1.1. Договора от 19.08.2021 № 3 указано, что общая стоимость оборудования совместно с монтажом и пуско-наладочными работами составляет 4 200 000 руб.), отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к возникшим между ООО «Русконсерв» и ИП ФИО1 правоотношениям применять нормы закона, относящиеся к договору купли-продажи, в том числе применять статью 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемое оборудование с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (договор поставки является разновидностью договора купли- продажи) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, влекущих изменение или расторжение договора в порядке части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора поставки ООО «Русконсерв» в силу п.п. 2.1.1, 2.2., 3.1 Договора от 19.08.2021№ 3 произвело на расчетный счет поставщика ИП ФИО1 в полном объеме предоплату за поставку  полнокомплектного оборудования.

Из приведенных законоположений следует, что, не исполнив обязательство по поставке полнокомплектного оборудования после выполнения ООО «Русконсерв» своих обязательств по предоплате в размере 1 000 000 руб., ИП ФИО1 не вправе требовать в судебном порядке возврата ООО «Русконсерв» поставленного оборудования.

Таким образом, ООО «Русконсерв» исполнило свое обязательство, вытекающее из договора поставки. ООО «Русконсерв» прекратило вносить помесячно равными долями по 177 777,77 руб. в связи с тем, что ИП ФИО1 с 27.11.2021 не передал часть предусмотренного Договором оборудования, при том, что за оборудованием Покупателем были направлены транспортные средства, а также прекратил монтажные работы в целях запуска оборудования в работу, предусмотренного п. 1.1 Договора от 19.08.2021 № 3. Каких-либо письменных доказательств обращения к Покупателю с требованием подвести необходимые коммуникации, истец не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3.2. Договора от 19.08.2021 № 3 Покупатель ООО «Русконсерв» обязан за свой счет обустроить бетонную площадку под монтаж оборудования, предоставить поставщику все необходимые коммуникации для пуско-наладки оборудования, указанного в п. 1.1 настоящего договора (электричество, пар, вода, воздух). По окончании монтажных и пуско-наладочных работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

  ООО «Русконсерв» суду представлены доказательства выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 3.2. Договора от 19.08.2021 № 3, а именно: обустроена бетонная площадка под монтаж оборудования и его дальнейшей пуско-наладке (договор на выполнение подрядных работ № 28 от 01.10.2021, заключенный между ООО «Русконсерв» и ООО «СК МастерПол»); материалы дела содержат справку о стоимости выполненных работ от 27.10.2021 под № 1 и акт о приемке выполненных работ от 27.10.2021 под № 1 на сумму 2 352 150 руб.; подведены оговоренные договором коммуникации для осуществления ИП ФИО1 пуско-наладки оборудования, указанного в п.1.1. Договора № 3 от 19.08.2021 (электричество, пар, вода, воздух). Доказательства, о фальсификации которых заявил истец: Акт № 2 от 01.11.2021 приема-сдачи выполненных работ, график проведения подготовительных работ, акт приемки электро-монтажных работ от 27.10.2021, ответчик исключил из состава доказательств, поскольку это внутренние документы общества, не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

 Покупателем во исполнение условий Догвора осуществлена предоплата в размере 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные документы от: от 06.09.2021 № 3469 на сумму 200 000 руб.; 07.09.2021 № 3498 на сумму 100 000 руб.; 08.09.2021 № 3509 на сумму 100 000 рублей; 09.09.2021 № 3537 на сумму 100 000 руб.; 10.09.2021 № 3548 на сумму 100 000 руб.; 13.09.2021 № 3592 на сумму 100 000 руб.; 14.09.2021 № 3609 на сумму 100 000 руб.; 15.09.2021 № 3631 на сумму 100 000 руб.; 16.09.2021 № 3655 на сумму 100 000 руб.

Предусмотренные п. 2.2 Договора № 3 от 19.08.2021 обязательства ООО «Русконсерв» добросовестно исполнены, а именно: произведена на расчетный счет ИП ФИО1 выплата помесячно равными долями денежных средств в размере 177 777,77 руб., а всего на общую сумму 711 111,08 руб. за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, что подтверждается платежными поручениями от: 30.11.2021№ 4772; 07.12.2021  № 4891; 16.02.2022 № 517; 11.03.2022 № 772.

Также, материалы дела содержат доказательства неоднократного обращения ООО «Русконсерв» к ИП ФИО1 с требованием поставить полнокомплектное оборудование и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования.   

Таким образом, представленные ООО «Русконсерв» документы свидетельствуют о выполнении обязательств, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2., 3.2. Договора от 19.08.2021 № 3.   

Доказательств невыполнения своих обязательств ООО «Русконсерв» перед ИП ФИО1 не представлено.

Приобщенные ИП ФИО5 к материалам дела и осмотренные в судебном заседании видеоролики от 27.07.2023 и от 31.05.2022 не являются  надлежащими доказательствами выполнения им предусмотренных договором поставки работ и отсутствия подведенных ООО «Русконсерв» к объекту коммуникаций, поскольку на представленных видеороликах воспроизводится только часть линии, а что по ее периметру располагается, что находится внутри изображенных на видео зданиях, установить невозможно (в том числе места, где имелись точки ввода-подключения), что в свою очередь не позволяет в полном объеме идентифицировать объекты (оборудование и коммуникации) и их принадлежность.

О видеосъемке ИП ФИО1 ООО «Русконсерв» не уведомлял, чем нарушил положения норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении юридически значимых сообщений.

Видеосъемка от 27.07.2023 и от 31.05.2022 осуществлена без участия представителей ООО «Русконсерв». 

Акты  осмотра бетонной площадки от 31.05.2022 и 27.07.2023 не содержат информации о приобщении к ним видеороликов.

Акты осмотра бетонной площадки от 31.05.2022 и от 27.07.2023 в г. Острогожске Воронежской области впервые ИП ФИО1 в адрес ООО «Русконсерв» вместе с претензией направлены 07.08.2023. В 2022 году акт осмотра бетонной площадки от 31.05.2022 ИП ФИО1 в адрес ООО «Русконсерв» не направлялся.

С 27.11.2021 по 07.08.2023 ИП ФИО1 никаких претензий (как в устном, так и в письменном виде) по факту не готовности оговоренных договором коммуникаций и не осуществления оплаты в адрес ООО «Русконсерв» в 2021-2022 г.г. не направлял.

Согласно ответу ИП ФИО1 на претензию ООО «Русконсерв» от 21.12.2022, предприниматель признал факт непоставки по Договору № 3 от 19.08.2021 полнокомплектного оборудования и предложил ООО «Русконсерв» вопреки условиям указанного Договора поставки перечислить полную оплату оставшейся суммы денежных средств до исполнения им своих обязательств.

Кроме того, факт непоставки полнокомплектного оборудования нашел свое подтверждение в отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 от 06.02.2024.

Допрошенные в судебном заседании 06.02.2024 по ходатайству ООО «Русконсерв» ФИО6 (по договору безвозмездного оказания услуг от 20.08.2021 осуществлял контроль исполнения ИП ФИО1 договорных обязательств) и ФИО7 (осуществляющий работу в ООО «Русконсевр» до 22.05.2023) подтвердили факт готовности со стороны ООО «Русконсерв» необходимых коммуникаций, факт непоставки ИП ФИО1 части оборудования, без которого дальнейшие монтаж и пуско-наладка недопустимы; подтвердили факт уклонения ИП ФИО1 отгружать недопоставленное оборудование, осуществить его монтаж и дальнейшую пуско-наладку. 

Допрошенный по ходатайству ИП ФИО1 в судебном заседании 04.03.2024 сварщик ФИО8 не смог пояснить суду, при каких обстоятельствах он принимал участие в акте осмотра бетонной площадки от 31.05.2022 и 27.07.2023, а также в каком месте и когда подписывал указанные акты; не конкретизировал в чем выразилось не исполнение условий договора поставки ООО «Русконсерв».

Допрошенный 04.03.2024 по ходатайству ИП ФИО1 в судебном заседании ФИО9 сообщил, что является партнером ИП ФИО1 и вместе с истцом использует общий склад; подтвердил факт непоставки ИП ФИО1 в адрес ООО «Русконсерв» части оборудования, а также готовность бетонной площадки, указал на неполную готовность коммуникаций в 2021 году. Согласился, что Договор № 3 от 19.08.2021 является по своей природе смешанным, его цена, куда входила поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования добровольно согласована сторонами Договора № 3 от 19.08.2021 и составила 4 200 000 рублей. 

Довод ИП ФИО1 об обязанности согласовать ООО «Русконсерв» с ним схему ввода коммуникаций к оборудованию не состоятелен, так как Договор № 3 от 19.08.2021 такую обязанность не содержит.     

Кроме того, схема подключения, согласованная сторонами, суду не представлена, в материалах дела отсутствует.

Довод ИП ФИО1 о том, что электрический шкаф и система пара были установлены ООО «Русконсерв» не в 2021 году, а в 2023 году никакими доказательствами не подтверждены. Также, ИП ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о факте отсутствия подведенной ООО «Русконсерв» системы водоотведения и воздуха.

Довод ИП ФИО1 о том, что вновь врезанная в уже существующую линию производства ООО «Русконсерв» паровая труба диаметром 100 мм подлежит экспертизе промышленной безопасности, не состоятелен, поскольку Договор № 3 от 19.08.2023 не содержит обязанности ООО «Русконсерв» провести экспертизу промышленной безопасности и предоставить ИП ФИО1 ее заключение.

Кроме того, в обоснование указанного довода ИП ФИО1 не представил никаких доказательств, в том числе сведений о том, что вновь врезанная ООО «Русконсерв» паровая труба в существующую на заводе линию имеет диаметр 100 мм., материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка Поставщика на изменение цены Договора, поскольку Покупатель принял товар без претензий, подписав Товарные накладные, в которых были указаны цены на оборудование (стоимость оборудования изменена в сторону увеличения) (указывает на п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом не принимается по следующим основаниям.

В названном истцом п. 123 Пленума ВС РФ №25 дано разъяснение: Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В Договоре №3 поставки оборудования с пуско-наладкой от 19 августа 2021 г. стороны согласовали стоимость оборудования совместно с монтажом и пуско-наладочными работами в размере 4 200 000 руб.

Иная стоимость оборудования сторонами в установленном законом порядке не согласовывалась. Подписание товарных и товарно-транспортных накладных лицами (водителями), которым была выдана доверенность на получение товара, не свидетельствует о согласовании цен на оборудование, указанных Поставщиком, лицом, уполномоченным заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С учетом изложенного исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Русконсерв» удовлетворению не подлежит, а встречный иск ООО «Русконсерв» к ИП ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируются статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьей 110, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для взыскания с ООО «Русконсерв» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов (оплата услуг представителя) в размере 60 000 руб. не имеется.

ООО «Русконсерв» при подаче встречного иска оплатило государственную пошлину по платежному поручению №4910 от 24.10.2023 в размере 170 472 руб.

В связи с отказом от части требований суд возвращает ООО «Русконсерв» из федерального бюджета 112 730,40 руб. госпошлины, а 12 000 руб. подлежит возмещению обществу за счет ИП  ФИО1

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований удовлетворить, принять уточнения, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика вернуть оборудование, переданное ему по Договору №3 поставки оборудования с пуско-наладкой от 19.08.2021 по товарным накладным №36 от 15.10.2021, №35 от 08.10.2021, №37 от 05.11.2021 и №38 от 15.11.2021.

В иске отказать.

Ходатайство ООО «Русконсерв» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении встречных исковых требований удовлетворить, принять уточнения, в соответствии с которыми истец по встречному иску просит признать решение от 07.08.2023 об одностороннем расторжении Договора поставки оборудования с пуско-наладкой № 3 от 19.08.2021 недействительным; обязать ИП ФИО1 отгрузить силами и за счет ООО «Русконсерв» со склада поставщика по адресу: ул. Пролетарская 21, с. Кулешовка, Азовский район, Ростовская область оборудование: автоматический рефрактометр ПР-3-1 шт.; насосный агрегат К 150-125-250 с двигателем 18, КВТ - 2 шт.; вакуумный насос ВВН 1-3 УХЛ4; насос конденсатный -1 шт.; насос выгружной ЧСН 442 (Болгария) - 1 шт.; циркуляционный насос - 2 шт.; редукционный клапан диаметром 100-1 шт.; трубопроводы, паропроводы, продуктопроводы - комплект; трубопроводы (барометрическая станция, градильня, насосные агрегаты, вакуумный насос) с целью доставить к месту монтажа по условиям Договора № 3 от 19.08.2021; обязать ИП ФИО1 осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, предусмотренного п.1.1. Договора № 3 от 19.08.2021.

В части встречного иска о взыскании  неустойки в размере 1 024 488,87 руб. и убытков в размере 24 870 000 руб. производство прекратить.

Встречный иск удовлетворить.

Признать решение ИП ФИО1 от 07.08.2023 об одностороннем расторжении Договора поставки оборудования с пуско-наладкой № 3 от 19.08.2021 недействительным.

Обязать ИП ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу отгрузить силами и за счет ООО «Русконсерв» со склада поставщика по адресу: ул. Пролетарская 21, с. Кулешовка, Азовский район, Ростовская область оборудование: автоматический рефрактометр ПР-3-1 шт.; насосный агрегат К 150-125-250 с двигателем 18, КВТ - 2 шт.; вакуумный насос ВВН 1-3 УХЛ4; насос конденсатный -1 шт.; насос выгружной ЧСН 442 (Болгария) - 1 шт.; циркуляционный насос - 2 шт.; редукционный клапан диаметром 100-1 шт.; трубопроводы, паропроводы, продуктопроводы - комплект; трубопроводы (барометрическая станция, градильня, насосные агрегаты, вакуумный насос) с целью доставки к месту монтажа по условиям договора № 3 от 19.08.2021 и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, предусмотренного п.1.1. Договора № 3 от 19.08.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русконсерв» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русконсерв» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 112 730,40 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №4910 от 24.10.2023.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова