АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 г. Владимир Дело № А11-9581/2016  

"30" мая 2017 года Резолютивная часть решения объявлена – 23.05.2017. Полный текст решения изготовлен – 30.05.2017 

В судебном заседании 23.05.2017 на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2017  до 16 час. 45 мин.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мельник И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания Элесан" о взыскании задолженности в сумме 1 340 178 руб.  

88 коп., при участии в судебном заседании представителей от АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": 

Присяжнюка Н.А. – по доверенности от 31.10.2016 № 1734 (сроком действия до  31.12.2017);  

от ООО "Управляющая компания Элесан": не явились; установил: 

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Элесан" о взыскании задолженности  за оказанные в ноябре 2015 года – марте 2016 года услуги горячего  водоснабжения в сумме 1 222 814 руб. 12 коп., неустойки в сумме 106 846 руб.  42 коп. (с учетом уточнения).  

Заявлением от 05.05.2017 истец уточнил заявленные исковые требования и  просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные в ноябре 2015 года  – марте 2016 года услуги горячего водоснабжения в сумме 1 222 814 руб. 12 коп.,  неустойку за период с 11.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 77 443 руб. 48 коп.  

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не  противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Ответчик в отзывах на иск от 24.11.2016, от 20.01.2017 частично согласился  с предъявленными исковыми требованиями на сумму 490 497 руб. 66 коп.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного  представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом (организацией,  осуществляющей горячее водоснабжение) и ответчиком (абонентом) заключен  договор горячего водоснабжения № 5201232 (далее – договор), в соответствии с  которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из  закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного  качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи,  определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую  воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей  

горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и  оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).  

В силу пункта 6 договора дата начала подачи горячей воды - 01.11.2015.  

Согласно пункту 10 договора, абонент оплачивает полученную горячую  воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией,  осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее  водоснабжение.  

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2015 года – марте  

2016 года оказал ответчику услуги горячего водоснабжения на сумму 1 222 814  руб. 12 коп. и выставил счета-фактуры от 31.03.2016 №№ 10828, 10939, 16270,  

от 31.01.2016 № 29330, от 29.02.2016 № 10083, которые ответчиком не оплачены.  

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об  энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По  общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент – оплачивать фактически принятое количество энергии в  соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в 5  договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный  период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ  

"О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 776  (далее – Правила № 776).  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество  воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам  водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем  измерения количества воды приборами учета воды или в случаях,  предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии  прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным  способом.  

В пунктах 4 и 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что количество сточных  вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в  

отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке  сточных вод, подлежит коммерческому учету.  

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения  количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в  случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4  статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении").  

В части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ 

"О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае отсутствия у  абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод  принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников  централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных  сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения  предусмотрен договором водоотведения.  

Аналогичные положения содержат Правила № 776, в пункте 23 которых  предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности  прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой,  ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов  учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом  организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса  сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным  объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в  том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III  Правил.  

Факты оказания ответчику услуг горячего водоснабжения подтверждены  истцом документально (договор, счета-фактуры, другие материалы дела).  

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета, расчет объема  коммунального ресурса произведен истцом, исходя из гарантированного объема  подачи горячей воды, согласованного сторонами в приложении № 4 к договору.  

Указанный расчет ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.  

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом  обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты оказанных услуг  горячего водоснабжения, при таких обстоятельствах арбитражный суд считает  требование о взыскании 1 222 814 руб. 12 коп. задолженности подлежащим  удовлетворению.  

Довод ответчика о необходимости определения объемов поставленного  ресурса в соответствии со справкой абонента, подлежит отклонению  арбитражным судом, как противоречащий условиям договора (с учетом  Приложения № 4 к нему, подписанного без разногласий) и документально не  подтвержденный.  

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с  11.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 77 443 руб. 48 коп.  

Пунктом 37 договора предусмотрено, что в случае нарушения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего  договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе  потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за  каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с  гражданским законодательством.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную  неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть  установлен специальным законом.  

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  

уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Установленная указанной нормой неустойка является законной. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком  условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии.  Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки  за просрочку оплаты.  

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с  11.02.2016 по 31.07.2016 составила 77 443 руб. 48 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным,  согласуется с условиями договора. Доказательства оплаты неустойки в  добровольном порядке ответчиком суду не представлены.  

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме  является правомерным, справедливым, достаточным применительно к  последствиям нарушения обязательства.  

Расходы по госпошлине в сумме 26 003 руб. подлежат отнесению на  ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации Кузьменко Марии Викторовне (представителю истца)  подлежит возврату из федерального бюджета 399 руб. государственной  пошлины, уплаченной по квитанции от 20.09.2016.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания Элесан" (ИНН 3321033645, ОГРН 1133316001400), расположенного по  адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи,  

ул. 2-я Октябрьская, д. 7-А, в пользу акционерного общества "Главное управление  жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325),  расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3,  задолженность за оказанные в ноябре 2015 года – марте 2016 года услуги горячего  водоснабжения в сумме 1 222 814 руб. 12 коп., неустойку за период с 11.02.2016  по 31.07.2016 в сумме 77 443 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине в  сумме 26 003 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  2. Возвратить Кузьменко Марии Викторовне из федерального бюджета  

399 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.09.2016. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  решение.  

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  его принятия.  

 В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Ушакова