Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-451/2019

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Гончаровой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-3257/2019

на определение от 03.04.2019 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-451/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: МГУ им. Адм. ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр дезинфекции»

о признании недействительным решения от 13.12.2018 по делу №225т/04- 2018

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санита-Сервис»  (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее УФАС, ответчик) о признании недействительным решения от 13.12.2018 по делу №225т/04-2018.

         Определением от 03.04.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А04-10437/2018, поскольку указанный спор может повлиять на результат рассмотрения дела.

         ООО «Санита-Сервис», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу  и просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на то, что у суда не имелось предусмотренных частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по делу, т.к. обстоятельства, которые суд установил по делу №А04-10437/2018, не связаны с обстоятельствами данного дела, по которому суд должен проверить законность вынесенного органом УФАС по Приморскому краю решения. Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А04-10437/2018 не является объективно необходимым для вынесения законного и обоснованного судебного акта, так как отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В указанных делах сходные фактические и правовые обстоятельства, но они не взаимно обусловлены и не взаимозависимы.

         Заявитель считает, что настоящее дело возможно разрешить и до принятия решения по делу №А04-10237/2018. Принятие различных решений по указанным делам может означать только отсутствие единообразия в судебной арбитражной практике по сходным делам, но это само по себе не является основанием для приостановления производства по делу.

         Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит на основании следующего. 

         По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

         В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливается, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

         Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

         Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

         Из решения Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2019г. по делу №А04-10437/2018 усматривается, что предметом судебного разбирательства является требование ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительным решения по жалобе ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» (3-е лицо в указанном деле), также третьим лицом в указанном деле является ООО «Санита-Сервис».

         В обоснование требований заявитель по названному делу привел доводы о том, что пунктом 8 Информационной карты документации об электронном аукционе местом оказания услуг определено: 

<

...> 

<

...>. Однако, ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе была предоставлена копия лицензии №ЛО-27-01-002620 от 19.09.2018 г., в которой в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, выполняемой работы, оказываемой услуги значится: 680007, 

<

...>, пом. I (29-32). 

         Учитывая, что в составе второй части заявки на участие в закупке общество с ООО «ДВЦД» представило лицензию на осуществление медицинской деятельности, согласно приложению 1 к которой место осуществления лицензируемого вида деятельности, определено в городе Хабаровске Хабаровского края, в то время как местом оказания услуг в соответствии с Информационной каргой является город Благовещенск Амурской области, аукционная комиссия приняла решение о признании участника электронного не соответствующим требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Закон № 44-ФЗ, что является основанием, предусмотренным пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

         В настоящем же деле предметом судебной проверки является требование ООО «Санита-Сервис»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительным решения, принятого по жалобе указанного общества на действия организатора торгов -  МГУ им. Адм. ФИО2. 

         При этом в качестве основания своего требования ООО «Санита-Сервис» указывает на то, что при рассмотрении и оценке котировочных заявок комиссия заказчика не учла тот факт, что наличие у ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» действующей лицензии на медицинскую деятельность №ЛО-27-01-002620 от 19.09.2018 не дает ей право осуществлять деятельность по адресу, указанному в документации: 675000, 

<

...>, так как адресом места действия лицензии является Хабаровский край, Г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д.201а, пом.1 (29-32).

         Ссылаясь на положения статьи 18 Закона о лицензировании ООО «Санита-Сервис» указывает на то, что ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» имеет право осуществлять лицензируемую медицинскую деятельность согласно представленной лицензии №ЛО-27-01-002620 от 19.09.2018  только по адресу, указанному в лицензии. В этой связи заявитель полагает, что наличие у ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» указанной лицензии с разрешенным местом осуществления лицензионной деятельности: Хабаровский край, Г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д.201а, пом.1 (29-32) не соответствует требованиям документации и не дает преимущества перед другими участниками, предоставившими свои заявки.

         Из вышеизложенного следует, что  требования по  настоящему делу и делу №А04-10437/2018 связаны с требованиями, заявленными в настоящем деле,  представленным доказательством - лицензией №ЛО-27-01-002620 от 19.09.2018,  так как в этих делах должна быть дана оценка указанной лицензии, соответственно, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что при рассмотрении дела №А04-10437/2018 арбитражным судом применены нормы материального права, подлежащие применению  и при рассмотрении настоящего дела, в указанных делах совпадают некоторые участники спора – ООО «Санита-Сервис» и ООО «Дальневосточный центр дезинфекции», в обоих делах заявлен довод относительно лицензии ЛО-27-01-002620 от 19.09.2018 и месте осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «ДВЦД», то установленные Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-10437/2018 обстоятельства действительно являются значимыми для разрешения настоящего спора и могут повлиять на результат его рассмотрения, в связи с чем, апелляционная коллегия расценивает обжалуемое определение о приостановлении производства как направленное на устранение риска принятия взаимопротиворечащих судебных актов и признает его обоснованным.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

         Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу №А51-451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Л. Сидорович