Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9768/2023-ГК

Дело №А40-160356/21

г.Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калипса»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-160356/21

по иску ООО «Калипса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) ООО «УК «Столица»,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Калипса»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, уд. адвоката № 5331 от 14.03.2006; ФИО3 по доверенности от 08.06.2021, уд. адвоката № 3799 от 21.03.2003;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0278553 от 08.07.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калипса» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества - подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 104,6 кв.м.

Определением суда в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Калипса» о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости - подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 104,6 кв.м.

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Калипса» (истец) с 1999 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимого имущества, в виде примыкающего снизу подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 104,6 кв.м., не являясь при этом его собственником. Указанное помещение на кадастровом учете не стоит. 

Указанное имущество (объект) не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 09.05.2021 №КУВИ-002/2021-57602437, от 25.05.2021 №КУВИ-002/2021-60591930, от 25.05.2021 №КУВИ-002/2021-60591938, от 25.05.2021 №КУВИ-002/2021-60591921, ранее не было внесено в Единый государственный реестр недвижимости. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что доказательствами открытого владения и пользования является расположение силового распределительного щита ООО «Калипса» в вышеуказанном подвальном помещении; разрешение на присоединение мощности к существующему вводному устройству МКС №КС-18-17-1р/7849 от 29.06.1998 филиала ОАО «Мосэнерго» с актом допуска в эксплуатацию электроустановок №ДП-454-99 от 30.04.1999. 

Управления государственного энергетического надзора по г.Москве и схемой присоединения мощности к вводному устройству, согласованная Городским отделением Энергосбыта Мосэнерго; акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружение напряжением до 1000В между ЗАО «Интуртранс» и ООО «Калипса» с ситуационным планом прокладки кабельной линии 0,4 кВт от ТП-18636 по техническим помещениям ЗАО «Интуртранс» через технический тоннель под внутридворовым проездом в подвал под помещением ООО «Калипса»; паспорт ОПТ. 468.007 ПС на счетчики электрические трехфазные индукционные, заводской номер 115103, дата выпуска 2 кв. 1999; справка №27/21 от 20.07.2021 о балансовой стоимости счетчика; действующий договор энергоснабжения №58124764 от 03.08.1999; акт-отчет №028-21050062-1-96 от 16.06.2021 АО «Мосэнергосбыт» об оценке выполнения клиентом правил эксплуатации электроустановки и соответствия ее требованиям проектно-технической документации и действующих норм законодательства, с описанием объединенной электрической сети нежилых помещений 1-го этажа и подвала с 1997г.; договор №92а от 01.01.1998 об осуществлении платежей на покрытие расходом по коммунальным услугам с приложением №2 «Ситуационный план прокладки трассы холодного водоснабжения и отопления по техническим помещениям ЗАО «Интуртранс» через технический тоннель под внутридомовым проездом в подвал ООО «Калипса» к договору №92а от 01.01.1998; договор №92а от 01.11.2000 на предоставление коммунальных услуг с платежными поручениями об оплате; договор №1643 от 25.02.1999 на потребление холодной воды с актами снятия показаний счетчика с 1999 года по 2002 года, в которых упомянуто подвальное помещение; акт от 03.03.1999 запуска водомера зав. номер 98375125 ЕТКДУ-20 в подвальном помещении по адресу: ул.Петровка, д.15/13, стр.1; договор №ВК/01 от 01.01.2004 на отпуск холодной воды со счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями; договор №5/67 от 11.08.1998 на пользование эксплуатационными услугами со счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате; договор №01/5-67 от 01.01.2002 на пользование эксплуатационными услугами с платежными поручениями об оплате и счет-фактурой; договор №5-92а от 01.01.2008 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с платежными поручениями об оплате; договор №5-92а от 01.04.2001 на предоставление коммунальных услуг с платежными поручениями об оплате, счетами и начислениями за услуги; письмо б/н от 07.08.2000 ТБТИ «Центральное» об использовании термина «полуподвал»; справка №6666 от 08.05.2001 ТБТИ «Центральное» об использовании термина «полуподвал»; архивная копия экспликации и поэтажных планов помещений 1 этажа по адресу: ул.Петровка, 15, стр.1, по заказу №1395350415 Архивного управления ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.08.1965; архивная копия поэтажных планов подвала по адресу: ул.Петровка, д.15, стр.1, по заказу №1395350374 Архивного управления ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.08.1965; договор №4 от 01.11.1999 на охрану помещения, в т.ч. подвала по адресу: 

<

...>, с платежными поручениями и счетами-фактурами. 

Истец считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, у него возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что с момента постановки указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных, прошло более одного года и собственник данных зданий не выявлен, в связи с чем Департамента является законным собственником спорного имущества.

Определением суда от 27.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу №А40-160356/21, проведение которой поручено ООО «БСГ - КОНСАЛТИНГ ГРУПП» эксперту ФИО5 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли по своему функциональному назначению в настоящий момент спорные помещения, обозначенные на плане БТИ, как комнаты 1, 9, 10 помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, техническими для собственников нежилого строения?

2. Имеются ли в спорном помещении – подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 104,6 кв.м, обслуживающие более одного помещения дома инженерные коммуникации, оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), ограждающие несущие и не несущие конструкции? 

3. Требуется ли беспрепятственный доступ к этим инженерным коммуникациям, оборудованию, ограждающим несущим и не несущим конструкциям для их технического обслуживания, контроля и ремонта? Каким образом он возможен? 

4. Является ли указанное подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 104,6 кв.м, техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?

Согласно Заключению эксперта №0622/05-БЭ от 18.07.2022 по своему функциональному назначению в настоящий момент спорные помещения, обозначенные на плане БТИ, как комнаты 1, 9, 10 помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, техническими для собственников нежилого строения не являются. 

В спорном помещении - подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 104,6 кв.м, обслуживающие более одного помещения дома инженерные коммуникации, оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), ограждающие несущие и не несущие конструкции не имеются. 

Беспрепятственный доступ к этим инженерным коммуникациям, оборудованию, ограждающим несущим и не несущим конструкциям для их технического обслуживания, контроля и ремонта не требуется. 

Указанное подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обшей площадью 104,6 кв.м, техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома не является.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестности владения спорным объектом недвижимости, а также не представлено документов, на основании которых у него возникло право собственности, при этом по встречному иску каких-либо доказательств того, что спорное помещение поставлено на учет в качестве бесхозяйного, ответчиком не представлено, на сайте Росреестра (https://rosreestr.ru) также не содержится такой информации, из представленных в материалы выписок из ЕГРН от 22.11.2022 №КУВИ-001/2022-198597458, КУВИ001/2022-198597458, КУВИ-001/2022-198600470,КУВИ-001/2022-198595771, КУВИ001/2022-198595771 следует, что сведения о вышеуказанном объекте недвижимости отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы повторяют изложенные истцом в ходе рассмотрения дела, истец указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, не опровергают выводов суда первой инстанции.

По смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст.234 Гражданского кодекса РФ. 

Исходя из содержания ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п.15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Исковые требования основываются на правовых нормах, закрепленных в ст.ст.12, 131, 234 Гражданского кодекса РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой. 

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.36 Постановления №10/22 от 29.04.2010 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий. 

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. 

Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестности владения спорным объектом недвижимости, а также не представлено документов, на основании которых у него возникло право собственности. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-160356/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина 

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.