ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1312/2021

г. Красноярск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» июля 2021 года по делу № А69-1312/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору  от 22.12.2019 № 625 за октябрь-декабрь 2019 года, февраль-март 2020 года в сумме 2148 рублей 22 копейки, пени с 11.11.2019 по 05.05.2021 в размере 388 рублей 32 копейки, пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.05.2021 по день фактического погашения долга, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «20» июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в договоре условия об обязательном составлении акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2021 в 14 час. 40 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, 

<

...>, зал 1. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 13.12.2021, 12.01.2022, 09.03.2022.

В материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО2 18.12.2021 прекратил деятельность в качестве предпринимателя в связи со смертью.

Поскольку спорное правоотношение допускало правопреемство определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 производство по делу приостановлено до определения правопреемников индивидуального предпринимателя ФИО3

20.09.2022 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда от временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 поступили документы, согласно которым наследником по наследственному делу №21/2022 открытому 15.04.2022 на имя умершего 18.12.2021 ФИО3, является супруга наследодателя – ФИО5.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика – ФИО2 на ФИО5 (

<

...>).

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 23.11.2022, 21.12.2022.

Стороны, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя сторон.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору от 22.12.2019 № 625 в сумме 7459 рублей 33 копейки, пени в размере 2385 рублей 58 копеек, пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 28.10.2022 по день фактического погашения долга, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований.

Отзыв на иск в материалы дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.01.2019, согласно которому, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил: акты оказанных услуг по договору, договор от 22.01.2019, маршрутные журналы, перечень мест накопления твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг.

Ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее также - Правила), в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 30 Правил в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала.

Пунктом 17 договора установлен порядок фиксации ответчиком нарушения обществом обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении истцом обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя общества либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта обществу с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного предпринимателем.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО ответчика с контейнерных площадок, подтверждается материалами дела (договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.01.2019, маршрутным журналом, перечнем мест накопления твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг).

Ответчик иск не оспорил, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил.

Доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу ТКО и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания спорных услуг истцом доказан.

В пункте 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) предусмотрено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов. По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил N 1156). Пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила N 505 (далее - Правила N 505), регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы твердых коммунальных отходов, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; 3) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. Одновременно с перечнем допустимых способов учета правила N 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7).

Как следует из заключенного между сторонами договора от 22.01.2019, коммерческий учет количества ТКО осуществлен расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. Место накопления ТКО определено в Приложении № 1 к договору от 22.01.2019 (раздел 4): 

<

...>, пом. с 1 по 3; 

<

...>; периодичность вывоза ТКО: 1 раз в месяц, среда, 1 контейнер - 0,75 куб.м.

В приложении № 2 к Постановлению Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 № 60 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «СТ-ТБО» на территории Республики Тыва на 2019 год. Согласно данному документу тариф на 2019 год установлен в размере 579,94 рубля.

В приложении № 3 к Постановлению Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2019 № 50 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «СТ-ТБО» на территории Республики Тыва на 2020-2022 годы. Согласно данному документу тариф на 2020 год установлен в размере 562,23 рубля.

Истцом представлен подробный расчет задолженности. Согласно расчету истца, задолженность составила 7459 рубля 33 копейка и определяется следующим образом:

- 2148 рублей 22 копейки по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, февраль, март 2020 года), исходя из количества и объема 1-го контейнера;

- 5311 рублей 11 копеек по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, пом. с 1 по 3 (за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года), исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов.

При этом позиция истца о том, что в сумму задолженности за вывоз ТКО по договору следует отдельно включить объемы ТКО, образованные в результате функционирования помещения по адресу: 

<

...>, пом. с 1 по 3, мотивирована тем, что одна площадка не может служить местом накопления ТКО одновременно для двух помещений, находящихся на значительном удалении друг от друга (более 3км).

Суду апелляционной инстанции данная позиция истца представляется обоснованной, учитывая презумпцию продуцирования отходов в результате деятельности каждого из магазинов. Обратная ситуация ведет к извлечению предпринимателем необоснованных преимуществ из своего недобросовестного поведения, позволяющего оплачивать услуги на 2 объектах по цене 1.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным только в отношении помещения по адресу: 

<

...>, где расчет осуществлялся исходя из количества и объема 1-го контейнера.

Однако, расчет задолженности в отношении помещения по адресу: 

<

...>, пом. с 1 по 3, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, неприменим в рассматриваемой ситуации, учитывая следующее.

Из условий договора следует, что стороны согласовали способ коммерческого учета ТКО в отношении обоих помещений, указанных в приложении № 1 к договору от 22.01.2019 – по количеству и объему контейнера. Исполнитель не может изменить способ коммерческого учета ТКО в одностороннем порядке.

Как следует из Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в районе дома № 58 по улице Ленина в г.Кызыле расположена площадка накопления твердых коммунальных отходов (поз.74). По указанному адресу располагается многоквартирный дом. Данные обстоятельства истцом не опровергаются.

Следовательно, учитывая толкование закрепленных в заключенном между сторонами договоре и приложениях к нему условий, наличие контейнерной площадки в районе дома № 58 по улице Ленина в г.Кызыле расчет объема ТКО за расположенное в указанном многоквартирном доме помещение следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (1 контейнер по 0,75 куб.м.).

Согласно расчету суда задолженность за вывоз ТКО применительно к пом.1-3, в д.58 по ул.Ленина в г.Кызыле составит 2569 рублей 89 копеек (за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года). Всего задолженность по договору от 22.01.2019 за спорный период составит 4718 рублей 11 копеек (2148,22 рубля + 2569,89 рубля).

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 24 договора).

Истцом представлен подробный расчет неустойки, согласно которому размер пени с 12.11.2019 по 05.04.200 составил 2385 рублей 58 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его не верным с учетом изменения суммы основанного долга.

По расчету суда сумма неустойки за период с 12.11.2019 по 05.04.200 с учетом применения положений о моратории составил 584 рубля 95 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 28.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку факт нарушения обязательств подтвержден, а доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор от 05.05.2021, заключенный между ООО «СТ-ТБО» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в следующем объеме: подготовка и подача исковых заявлений о взыскании задолженности; расходный кассовый ордер от 05.05.2021 на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены обществом.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой/

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Определение размера оплаты услуг представителя исходя из рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва 20.02.2021, само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы и время, необходимое для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов).

Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва 20.02.2021, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Республике Тыва в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и фактический объем, проделанной работы представителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора (исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий договора за конкретный период), степень сложности дела (дело не является сложным), объем представленных представителем доказательств в обоснование иска (учитывая предмет настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, однако представителем истца к иску приложены только акты оказанных услуг по вывозу ТБО, подписанные в одностороннем порядке истцом, иные доказательства фактического оказания услуг были представлены только на стадии апелляционного обжалования, что послужило, в том числе основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции), объем и содержание подготовленного представителем искового заявления, а также время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов (с учетом того, что договором предусмотрена подготовка нескольких однотипных исковых заявлений) полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанная сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 2693 рубля 50 копеек (53,87%).

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства без выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования и имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1077 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» июля 2021 года по делу           № А69-1312/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» 4718 рублей 11 копеек долга, 584 рубля 95 копеек неустойки, неустойки на сумму задолженности в размере 4718 рублей 11 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 28.10.2022 года по день фактического погашения долга, 1077 рублей государственной пошлины, 2693 рубля 50 копеек судебных издержек на представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» в доход федерального бюджета 923 рубля государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин