Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-108457/17-158-90418 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Царицыно» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2015, 115447, 

<

...>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.01.2014, 125362, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 149 122 руб. 50 коп., начисленной в соответствии с представленным расчетом за просрочку платежа по государственному контракту №ПИ-1/16 от 10.08.2016 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 149 122 руб. 50 коп., начисленной в соответствии с представленным расчетом за просрочку платежа по государственному контракту №ПИ-1/16 от 10.08.2016.

Дело в соответствии с определением суда от 21.06.2017 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 21.06.2017 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения настоящего дела 16.08.2017 г. судом была принята 

резолютивная часть решения

.

П электронной почте в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 г. между сторонами был заключен государственный контракт №ПИ-1/16 на поставку инструментов для нужд истца.

Пунктом 3.3. Контракта установлен срок поставки Товара Ответчиком в течение 10 дней с даты заключения Контракта, т.е. до 19.08.2016 года, однако Товар был поставлен в адрес истца 17.10.2016года, о чем свидетельствуют товарные накладные № 143 и № 144, акты сдачи-приемки товара, а также счета-фактуры. Таким образом, поставка Товара просрочена на 59 дней.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 7 Контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя сторонами контракта. В случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, Истец вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Российской Федерации от 25.11.2013 года   №   1063,   за   каждый   день   просрочки   исполнения   поставщиком   обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

В результате расчета, применяя формулу, установленную вышеуказанным постановлением, истец рассчитал пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств на 59 дней, составляет 149 122,50 (Сто сорок девять тысяч сто двадцать два рубля 50 копеек).

Поскольку судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлен факт просрочки ответчиком сроков поставки инструментов, то истец, обоснованно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренные и начислил ответчику неустойку в размере 149 122,50 руб. Расчет судом проверен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При этом, не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва отвертка, поскольку срок, на который ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление не является пресекательным. Более того, размер пени не зависит от даты обращения в суд.

Суд отмечает, что ответчиком факт просрочки товара не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКАПСТРОЙ» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Царицыно» неустойку в размере 149 122 (Сто сорок девять тысяч сто двадцать два) руб. 50 коп., а также  государственную пошлину  в размере 5 474 (Сто сорок девять тысяч сто двадцать два)  руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко