АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13037/2018

28 ноября 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения составлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910234615960, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультиплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № б\н от 09.08.2018;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № б\н от 19.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультиплекс», в котором просит суд  взыскать с ответчика 600 000,00 руб. необоснованного дохода, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2018.

Определением от 13.09.2018 суд в порядке ст. 137 АПК РФ закончил подготовку, назначив дело к судебному разбирательству.

08.11.2018 истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 для дачи пояснений по видеоотчетам, которые производили ФИО6 и ФИО5 По мнению истца такая видеосъемка является нарушением прав интеллектуальной собственности, в связи с чем производиться не могла, а указанный свидетель может подтвердить условия и порядок контроля за исполнением договора в спорный период.

Ответчик возражал против вызова в судебное заседание свидетеля ФИО5

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове судебное заседание свидетеля ФИО5, протокольно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку факт неоказания услуг ответчиком, как указывает истец, не может быть доказан только свидетельскими показаниями. Суд вправе дать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком приобщены к материалам дела положения о филиале, переписка  между ФИО6 и ФИО5, скриншот из сервера с датами выгрузки файлов реклама.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

08.05.2015 между ООО «Мультиплекс» в лице директора Симферопольского филиала и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по размещению видеороликов от 08.05.2015 (л.д. 10-12). Согласно Положения о филиале ООО «Мультиплекс», г. Симферополь, договор заключен от имени ООО «Мультиплекс» в лице филиала.

К договору от 08.05.2018 были заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в п.3.1. договора.

Истец со ссылкой на п.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2017) 18.04.2018, 21.05.2018, 07.06.2018 осуществил предоплату по  200 000 руб., всего на общую сумму 600 000 руб.

Однако, ответчик, нарушив условия договора в период апрель – июнь 2018 г. услуги не оказывал. Уведомлением (письмом) о расторжении договора от 31.05.2018 № 3105 ООО «Мультиплекс», в нарушении установленного п.6.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2016), т.е. 90 дневного срока, уведомил о расторжении договора с 30.06.18 г.

Истец, ссылаясь на положения ст. 309, ч.4 ст. 453, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика произведенную предоплату в размере 600 000 руб. как необоснованный доход, который должен быть возмещен истцу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи со следующим.

Спор вытекает из услуг, которые, по мнению истца  не были оказаны ответчиком, и в связи с досрочным расторжением договора, просит возместить стоимость неоказанных услуг. Как указывал ответчик расторжение договора было вызвано заключением договоров напрямую с производителями рекламных роликов, связи с чем, договор с ИП ФИО2, который не является производителем рекламы, был невыгоден для Общества.

Факт проведенных истцом выплат в сумме 600 000 руб.  сторонами не оспаривается, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-45), платежными поручениями № 39 от 07.06.18 г., №35 от 21.05.18 г, №30 от 18.04.18 г.

Поскольку истцом в ходе судебных заседаний отрицался факт переписки и получение видеороликов между ФИО6 и ФИО5, судом в качестве свидетеля был допрошен работник ООО «Мультиплекс» - ФИО6 Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что видеоролики, получались непосредственно от ФИО5, которая является нештатным сотрудником ИП ФИО2

В ходе судебного заседания 16.10.2018 представитель истца признал факт переписки между ФИО6 и ФИО5 и получение видеороликов ФИО6

Дополнительным соглашением № 2 к договору изменен п.3.1.1., согласно которого ИП ФИО2 производит оплату оказываемых ООО «Мультиплекс» по настоящему договору услуг согласно п.3.1. настоящего договора на условиях 100 % оплаты не позднее 25 числа месяца за оказанные  в течение этого месяца услуги, путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет ООО «Мультиплекс» ( л.д. 14).

Таким образом, изменен порядок оплаты, в связи с чем оказанные в апреле 2018 г., мае 2018 г. услуги ИП ФИО2 оплачивал, возражений по качеству или отсутствию оказанных услуг не заявил.

Сам факт последующей оплаты истцом услуг подтверждает отсутствие каких либо претензий со стороны качества услуг ООО «Мультиплекс».

Суд считает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмо ООО «Мультиплекс» от 06.07.2018, адресованное ИП ФИО2, которое получено 09.07.2018, подтверждает факт направления актов выполненных работ, и их направление ИП ФИО2,  в том числе актов № 55 от 30.04.2018, № 74 от 31.05.2018, № 75 от 30.06.2018, которые не возвращены ИП ФИО2

Поскольку стороны обменивались между собой перепиской в сети Интернет, суд не исключает возможность направления актов и счетов путем электронной переписки. При этом, последующая оплата истцом услуг без каких –либо замечаний, свидетельствует о том, что услуги были оказаны ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований о том, что услуги не оказывались, не представлено реальных доказательств, например составленных двусторонних актов об отсутствии услуг.

Суд также считает возможным применений положений пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), которым установлено, что  договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Таким образом, независимо от того какой объем услуг оказан истцом и от того, обращался ли заказчик к исполнителю, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рамках настоящего дела ответчик в материалы дела доказательства уклонения ответчика от оказания услуг не представлены. Представленный ответчиком скриншот из сервера подтверждает, что полученная реклама была загружена на сервер.

Доказательств иного истцом не представлено, подтверждение отсутствие оказываемых услуг со стороны ответчика, только свидетельскими показаниями ФИО5, по мнению суда, является недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца.

В силу ст. 110 АПК РФ при отказе в иске госпошлина в сумме 15000 руб. относится на ответчика. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.          

 

Судья                                                                                    М.А. Белоус