АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2050/2021

г. Тюмень

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Триумф» (далее – истец)

к ООО «Литер» (далее – ответчик)

о взыскании 3431605,49 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021 №2

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2021 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.02.2021 поступило исковое заявление ООО «Триумф» к ООО «Литер» о взыскании 2568566,99 рублей задолженности, 863038,50 рублей неустойки, нестойки за просрочку оплаты за поставленный товар, начисленную на сумму долга с 22.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки строительных материалов от 27.07.2020 №27/07-2020: 

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки строительных материалов №27/07-2020, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимает на себя обязательства принять, вывезти и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее четырнадцати календарных дней от даты отгрузки (п.4.3 договора). При просрочке оплаты товара, срок которого установлен в п.4.3 договора: менее чем на 20 календарных дней, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащей оплате за каждый день просрочки, на 30 календарных дней и более, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п.5.2 договора). Все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области (п.5.3 договора).

Спецификацией, являющейся приложением №1 к договору, стороны определили количество, стоимость поставляемого товара истцом ответчику.

В качестве доказательств поставки товара ответчику представлена счет-фактура от 29.07.2020 №76, подписанная сторонами в двустороннем порядке. Из содержания указанного документа следует, что претензий по количеству и качеству товара у ответчика не имеется.

Платежным поручением от 11.08.2020 №468 произведена частичная оплата стоимости поставленного товара на сумму 650000,00 рублей (л.д.42).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 12.08.2020, подписанным сторонами в двустороннем порядке, подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар на сумму 2568566,99 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 21.12.2020 направлена претензия №687 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв, в котором указал, что просрочка исполнения обязательства была вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы в cилу постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п «О ведении режима повышенной готовности, распространение новой короновирусной инфекции (COVID – 19) о введении на территории Тюменской области режима повышенной готовности». Как указывает ответчик, согласно выписки ЕГРЮЛ основной вид его деятельности 55.10 (деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания), который включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. Также ответчик ходатайствует о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому  просит взыскать с ответчика 2568566,99 рублей основного долга, 1749194,11 рублей неустойки с 13.08.2020 по 15.04.2021, а также неустойку за просрочку оплаты начисленную на сумму задолженности с 16.04.2021 до момента фактического погашения задолженности. Заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражений на заявление истца об уточнении исковых требований не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст.469 ГК РФ). Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлена поставка истцом ответчику товара. 

Несоответствий по качеству, техническим характеристикам товара и срокам поставки ответчиком не заявлено..

Доказательств полной оплаты полученного товара материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о том, что в период действия на территории Тюменской области режима повышенной готовности, начиная с 18.03.2020 он не мог осуществлять какую-либо деятельность, приносящую доход, опровергается представленным истцом в материалы дела экспертным заключением о готовности зданий, строений, помещений, предназначенных для обсервации работников предприятий нефтегазовой промышленности от 28.05.2020 №2020, согласно которому у ответчика с 28.05.2020 и по настоящее время в его помещениях осуществляется деятельность арендатора ООО «Дом апартаментов» в виде обсервации работников предприятий нефтегазовой и транспортной промышленности. 

С учетом указанного, исковые требования о взыскании 2568566,99 рублей долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (0,3%), и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 656467,48 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, поскольку полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца о взыскании размера неустойки заявлено правомерно, однако с учетом снижения судом размера неустойки, ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 656467,48 рублей. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Также суд считает правомерным взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 2568566,99 рублей с 16.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств  исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, по правилам ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 39125,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Литер» в пользу ООО «Триумф» 2568566,99 рублей задолженности 656467,48 рублей неустойки с 13.08.2020 по 15.04.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2568566,99 рублей с 16.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Литер» в доход федерального бюджета 39125,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.