АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14960/2017

04 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   31 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен            04 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Казаченко Г. Б.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖТРАНС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «ГУКОВПОГРУЗТРАНС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков  в размере 70 455,88 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖТРАНС»  (далее- ООО «ЮЖТРАНС»  )  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к закрытому акционерному обществу «ГУКОВПОГРУЗТРАНС»  (далее- ЗАО «ГУКОВПОГРУЗТРАНС»  )  о взыскании убытков  в размере 70 455,88 рублей.

Определением от 02.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление в материалах дела (л.д. 105).

Ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление в материалах дела (л.д. 106).

Третье лицо начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление в материалах дела

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

От ответчика 16.06.2016 в материалы дела поступил отзыв с возражениями на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

От истца 26.06.2017 в материалы дела поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 31.07.217 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

 02.08.2017 от  закрытого акционерного общества «ГУКОВПОГРУЗТРАНС»  поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 55,56 Устава железнодорожного транспорта РФ, 01.01.2007г. между ЗАО «Гуковпогрузтранс» (владелец пути необщего пользования по станции примыкания ст. Гуково СКЖД, владелец) и ООО «ЮжТранс» (пользователь) был заключен договор № 29-ГПТ/ЮТ-83 от 01.09.2014 на транспортное обслуживание. 

В целях регулирования договорных обязательств, связанных с организацией и сопровождением железнодорожных перевозок грузов, ООО «ЮжТранс» был заключен с ООО «РТК» (именуемое-Исполнитель) договор №РТК-ЮТ/11/2012/ЮТЗЗ от 20.11.2012г. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязан оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки Грузов Заказчика: обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозок - Груза, признаки которого будут указаны в Заявке.

11 ноября 2015 года на станции Гуково СКЖД на подъездном пути ЗАО «Гуковпогрузтранс», при производстве маневровой работы по 4-му пути парка «В» ст. Гуковская ЗАО «Гуковлогрузтранс», был поврежден вагон № 67510719, собственником/арендатором которого является ООО «РТК». 

По данному факту были составлены акты формы ВУ-25 о повреждении вагонов №87 от 11.11.2015г., акты общей формы ГУ-23 №54 от 11.11.2015г., №55 от 11.11.2015г. 

Виновником был признан  ЗАО «Гуковпогрузтранс»,  по причине нарушения пункта 9 ПТЭ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, что   подтверждается Протоколами оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково СКЖД №26 от 1111.2015г.

В подтверждение реального ущерба в размере 70455,80руб. понесенного в связи с устранением последствий повреждённого вагона №67510719 Истцом в материалы дела представлены расчет заявленных требований в редакции АО «ПГК», а именно:

ООО «РТК» были предъявлены к возмещению и оплачены ООО «ЮжТранс» на основании платежного поручения №675 от 30.05.201бг.:

1. стоимость провозной платы в ремонт и из ремонта вагона №67510719 в сумме 23 437 руб. (накладная №ЭИ510156; ЭЙ258206);

           2. Стоимость среднего ремонта колесных пар с обточкой в размере 12 652, 08 руб.;

3. Стоимость ремонта вагона 12 366,80 руб.;

4. Непроизводительны простой вагона в размере 22 000 руб. (из расчета 1000,00 руб. (стоимость простоя за одни сутки по Договору заключенному между ООО «РТК» и АО «ПГК») х 22 дня (количество суток простоя) = 22 000  руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №07-1/28 от 18.01.2017г.) о возмещении убытков в сумме 70 455,88 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию (исх. №20-12/276 от 28.02.2017г.). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. 

Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров. Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. 

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с расчетом истца размер убытков, связанный с ремонтом и простоем вагонов, определенный на основании актов о повреждении и актов общей формы составляет 70 455,80 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Акты общей формы, подтверждающие факт события, как и акты общей формы, удостоверяющие отказ от подписи, и протоколы совещания у начальника станции «Гуково» СКЖД являются относимыми и допустимыми доказательствами исследуемых судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, повреждение спорного вагона произведено вследствие виновных действий ЗАО "Гуковпогрузтранс", следовательно, последнее обязано возместить истцу понесенные убытки. 

В данном случае, уплата истцом своему контрагенту (ОАО «РТК») штрафных санкций обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика, о том, что истцом не подтверждена вина ответчика в количестве дней простоя вагонов, нормативный срок на депосвкий ремонт превышен, по этой причине примененная к ответчику мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с ответчика необоснованно взыскана стоимость контрольных и регламентных работ, собственник вагонов не вправе перекладывать обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта вагонов на иных лиц, расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, обязательные работы в ходе ремонта вагонов связаны с восстановлением износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, отклоняются судом ввиду следующего.

Данные доводы направлены на оспаривание причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, отклоняются судом. 

Наличие причинно-следственной связи материалами дела подтверждено в достаточной степени. 

Повреждение вагонов имело место на пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс». 

Причиной повреждения вагона стало нарушением ответчиком ГОСТа 22235-2010 п.6.5.

Согласно которому, железнодорожные пути необщего пользования должны быть в исправном состоянии в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечивающими безопасность движения с установленными скоростями.

Ответчик нарушил требования ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». 

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное. 

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика своевременного контроля, за состоянием железнодорожного пути необщего пользования

Вина ответчика (с учетом положений п.9.10 договора, заключенного между истцом и ответчиком) материалами дела подтверждена, именно из-за неисправности ответчика как контрагента истца по договору вагоны были повреждены, что повлекло для истца необходимость совершения платежей в адрес третьего лица, предоставившего истцу вагоны. 

Также подлежит отклонению довод о несоразмерности примененной меры ответственности: именно в таком размере ответственность применена к истцу на основании договора с третьим лицом. 

Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов, их узлов и деталей производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. 

Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-25.

 Каких – либо доказательств, опровергающих данные акта, ответчиком в материалы дела не представлено. Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому с ответчика необоснованно взыскана стоимость контрольных и регламентных работ, расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, обязательные работы в ходе ремонта вагонов связаны с восстановлением износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Ответственность, примененная к ответчику в рамках настоящего дела, носит договорный (не деликтный) характер. 

Ответчик указывает на то, что бремя содержания своего имущества несет его собственник. 

Между тем положения ст. 210 и 211 ГК РФ относительно бремени содержания имущества и риска его случайной гибели диспозитивны. Условиями договора между истцом и третьим лицом установлена ответственность истца в случае повреждения вагонов, в том числе и по вине третьих лиц, и право третьего лица (АО «РТК») требовать от ООО «ЮжТранс» возмещения стоимости ремонта вагонов, стоимости подготовки вагонов к ремонту, а также платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на ж.д. станцию, указанную исполнителем. 

Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов, их узлов и деталей, производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. 

В свою очередь, ответчик несет ответственность перед своим контрагентом (истцом) по договору от 01.09.2014, по условиям которого он принял обязанность в случае повреждения вагонов по вине ответчика компенсировать истцу расходы, связанные с восстановлением поврежденного вагона, а также убытки, возникшие по причине нахождения вагона в нерабочем состоянии – п.9.10 договора. 

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, согласно которым все произведенные при текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагонов, причиненных по причинам, обусловленным неисправностью ответчика. 

Кроме того, стоимость контрольно - регламентных операций, была включена в счетно-дефектную ведомость текущего отцепочного ремонта грузового вагона, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании стоимости контрольных и регламентных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство  о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. 

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представило. 

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исключительности рассматриваемого случая и получение кредитором необоснованной выгоды общество не доказало.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что положение части первой статьи 333 Кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что очевидная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера договорной ответственности и периода просрочки, отсутствует.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУКОВПОГРУЗТРАНС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖТРАНС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки, понесенные за  поврежденный вагон  в размере 70 455,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКазаченко Г. Б.