Дело № А79-4091/2019

29 октября 2019                                                             

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,   Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2019 по делу                    № А79-4091/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НерудЛогистик»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

о взыскании 1 057 347 руб. 02 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НерудЛогистик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» о взыскании 1 057 347 руб. 02 коп., в том числе: 770 173 руб. 20 коп. долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 18.07.2016 №254, от 31.07.2016 №263, от 31.07.2016 №265, от 31.08.2016 №340, в рамках договора поставки нерудных материалов от 06.07.2016 №06/07-16 и уступленного ООО ТД «Трейд-Авто», 287 173 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 12.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Керамика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что уведомление об уступке права требования не получал, договор уступки заключен в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Ссылается на прикрытии договором уступки договора дарения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 между ООО ТД «Трейд-Авто» (поставщик) и ООО «СК Керамика» (покупатель) заключен договор поставки нерудных материалов от 06.07.2016 №06/07-16, по которому поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы (продукция) согласно заявкам и оформлять к каждой заявке приложение №1, с указанием количества, ассортимента и цены данной продукции, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки продукции оговаривается в приложении №1.

В соответствии со спецификацией №1 стороны договора согласовали передачу песка в количестве 10 000 тонн в размере 338 руб. за тонну, в том числе НДС. Оплата производится по факту поставки партии в течение 7 календарных дней.

В подтверждение исполнения третьим лицом своих обязательств по поставке в материалы дела представлены подписанные ООО ТД «Трейд-Авто» (поставщик) и ООО «СК Керамика» (покупатель) универсальные передаточные документы от 18.07.2016 №254 на сумму 608 400 руб., от 31.07.2016 №263 на сумму 908 882 руб., от 31.07.2016 №265 на сумму 587 106 руб., от 31.08.2016 №340 на сумму 8 450 руб., всего на 2 112 838 руб.

В дальнейшем 30.09.2016 ООО ТД «Трейд-Авто» (первоначальный кредитор) и ООО «НерудЛогистик» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО «СК Керамика» (должник) в полном объеме в размере 2 112 838 руб. в соответствии с УПД 18.07.2016 №254 на сумму 608 400 руб., от 31.07.2016 №263 на сумму 908 882 руб., от 31.07.2016 №265 на сумму 587 106 руб., от 31.08.2016 №340 на сумму 8 450 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору уступки стороны предусмотрели также передачу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, всех процентов, штрафов, пеней, неустоек.

Согласно товарной накладной от 05.06.2017 №61 ответчик передал истцу товар на сумму 1 342 664 руб. 33 коп., который был зачтен истцом в счет оплаты долга, право требования которого получено истцом по договору уступки прав требования от 30.09.2016.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 770 173 руб. 20 коп.

Претензией и уведомлением от 11.05.2018 №49, направленными ответчику 11.05.2018, истец известил об уступленном праве, а также просил оплатить долг и проценты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к моменту заключения договора уступки от 30.09.2016, право требования долга с ответчика у третьего лица возникло, а потому могло быть уступлено истцу.

 

При этом судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о не извещении об уступленном праве, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке такое уведомление не является обязательным.

Кроме того, как указал сам представитель ответчика, иных правоотношений с ООО ТД «Трейд-Авто» у него не имелось, следовательно, техническая ошибка в указании даты договора уступки в полученном им уведомлении от 11.05.2018 значения не имеет, поскольку иной задолженности перед третьим лицом возникнуть не могло, а в указанном уведомлении от 11.05.2018 №49 имелась ссылка на договор поставки от 06.07.2016 №06/07-16 и сумму всей поставки.

Согласно материалам дела, истец правомерно зачел поставку по товарной накладной от 05.06.2017 №61 на сумму 1 342 664 руб. 33 коп. в счет оплаты долга ответчика перед ним, о чем также заявил в указанном уведомлении от 11.05.2018 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и такое заявление о зачете получено ответчиком.

Наряду с этим, обязанность по оплате не исполнена ответчиком ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, ответчик имел сведения об уступленном праве, его размере и личности кредитора, его доводы об обратном вызваны нежеланием оплачивать долг.

Также суд правомерно отклонил довод ответчика о прикрытии договором уступки договора дарения, поскольку в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.10.2016 №107 на сумму 985 050 руб., от30.11.2016 №141 на сумму 1 272 руб. 000 руб. о передаче истцом третьему лицу товара. Ввиду имеющейся задолженности ООО ТД «Трейд-Авто» и ООО «НерудЛогистик» заключен акт взаимозачета, по которому сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 112 838 руб. в счет оплаты уступленного права.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 770 173 руб. 20 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным за период с 26.07.2016 по 14.06.2019 (дата вынесения решения) в сумме 297 476 руб. 21 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2019 по делу № А79-4091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

   Е.Н. Наумова

 

Судьи

  О.Ю. Александрова 

 

  Н.В. Устинова