ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-580/2024

02 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.05.2024 по делу № А79-580/2024,

 

по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арконпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - акционерного общества Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» – ФИО1 по доверенности от 23.04.2024 № 16 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Арконпроект» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Акционерное общество Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее – истец, Застройщик, АО СЗ «ГК «Регионжилстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконпроект», (далее – ответчик, Общество, ООО «Арконпроект») о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Застройщик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела неосновательного обогащения на стороне ответчика. Обратил внимание на то, что спорный платеж не может быть отнесен к договору от 25.09.2023 № 791, поскольку назначение платежа не соответствует предмету договора; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям истца и ответчика, связанных с расторжением указанного договора; выводы суда, сделанные в рамках дела № А79-581/2022 свидетельствуют об отсутствии у ответчика компетенции и реальной возможности выполнить условия договора. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возразил против доводов отзыва ответчика.

Ответчик в отзывах возразил против доводов истца, изложенных в  апелляционной жалобе, сослался на то, что выполнил работу по корректировке проекта планировки территории в рамках спорного договора, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы приложил смету на корректировку проекта планировки и проекта межевания микрорайона «Гремячево».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2023 истец платежным поручением № 2088 перечислил на расчетный счет ответчика 240 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за разработку схемы наружных сетей жилого комплекса микрорайон «Гремячево». Сумма 240000-00 без налога (НДС)».

Претензией от 11.01.2024 № 8 истец предложил ответчику добровольно возвратить ошибочный платеж в размере 240 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оплата была произведена в рамках договора от 25.09.2023 № 761, в качестве аванса в размере 40 %, в результате которого ответчиком выполнены работы, которые приняты истцом без возражений.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец, по сути выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной  без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие элементов состава неосновательного обогащения, то есть не подтвердил, что с учетом обстоятельств настоящего дела у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в размере 240 000 руб.

На общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Факт оплаты спорной суммы истцом подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами 25.09.2023 заключен договор № 761, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по корректировке проекта планировки и проекта межевания микрорайона «Гремячево» в г. Чебоксары (участок 3,5 га).

Пунктом 2.1 договора и приложением № 1 к договору согласована величина договорной цены на корректировку проекта планировки и проекта межевания микрорайона «Гремячево» в г. Чебоксары (участок 3,5 га) в сумме 600 000 рублей.

Оплата по договору производится авансовым платежом в размере 40 % от договорной цены в течении пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 18.10.2023 № 2088 истец произвел оплату работ в размере 40 % от стоимости.

Письмом от 22.12.2023 № 55/2023 ответчик направил истцу выполненные в части работы по корректировке ППТ и разработке схемы газоснабжения, а также акт выполненных работ от 22.12.2023 на спорную сумму.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами обязательства, что исключает наличие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, и отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2.  договора предоплата в размере 40% перечисляется в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Доказательств того. что существует иной платеж в рамках указанного обязательства о перечислении аванса, суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о перечислении аванса по возникшему между сторонами обязательству в рамках заключенного договора, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При этом несоответствие назначения платежа в платежном поручении предмету договора, в отсутствие прочих обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, таким доказательством не является, так как отнесение ответчиком произведенного истцом платежа в счет оплаты за выполненные ответчиков работы в рамках договора является его правом.

В своей правовой позиции истец фактически подтверждает наличие спорного договора, однако указывает на ненадлежащее исполнение по нему обязательств ответчиком.

На основании изложенного суд правомерно отказал в иске.

Ссылка на дело №А79-581/2023 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения для настоящего спора, в силу статьи 69 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.05.2024 по делу № А79-580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова