ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99799/2023

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7581/2024) акционерного общества «Газстройпром»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 (резолютивная часть от 20.12.2024) по делу № А56-99799/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»к акционерному обществу «Газстройпром»

о взыскании неустойки по договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 162 544 руб. неустойки по договору от 25.12.2020 № 24/1672/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основанииглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.02.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом доводов о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как полагает ответчик, судом не принято во внимание различный размер ответственности для заказчика и генподрядчика, установленный договором от 25.12.2020 № 24/1672/20. 

Ответчик также обращает внимание на то, что указанный договор заключен по итогам конкурентной закупки, условия которой определены организатором закупки – ООО «Газпром инвест», ввиду чего ответчик не имел возможности в полной мере участвовать в согласовании договорных условий.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик находит справедливым взыскание неустойки в размере, равном размеру ответственности истца, то есть в сумме 32 508,80 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, ответчик имел возможность ознакомиться с условиями договора от 25.12.2020 № 24/1672/20, в том числе с условиями об ответственности генподрядчика, до его подписания. Истец также отмечает, что ответчик не ссылается на какие-либо объективные обстоятельства, которые явились основанием для нарушения сроков выполнения работ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром инвест» (заказчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключили договор от 25.12.2020 № 24/1672/20 (далее – Договор), по условиям которого Компания обязалась выполнить в согласованный срок работы по текущему ремонту и обслуживанию объектов тепловодоснабжения для нужд Общества, а ООО «Газпром инвест», в свою очередь, обязалось оплатить выполненные работы.

Цена Договора составляет 77 527 686,00 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – 31.12.2021 (пункт 2.2 Договора, приложение № 1).

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых генподрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены таких работ, но не более 10% от цены работ.

На основании соглашения об уступке права требований от 12.04.2022, заключенного в рамках агентских договоров между Обществом (принципалом) и ООО «Газпром инвест» (агентом), последний уступил права требования к Компании, связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию (ремонту) объектов, принятых в соответствии с договором подряда от 25.12.2020 № 24/1672/20, в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В претензии от 20.04.2023 Общество потребовало от Компании оплатить 162 544,00 руб. неустойки, начисленной по пункту 10.2 Договора по состоянию на 30.06.2021. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения договорных обязательств, а также отклонив возражения ответчика об уменьшении неустойки, удовлетворил иск.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения спорных этапов работ, указанных в расчете неустойки, в установленные Договором сроки, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований по праву.

Приложенный к исковому заявлению расчет пеней, начисленных в порядке пункта 10.2 Договора по состоянию на 30.06.2021, повторно проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком документально не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении подлежащей уплате неустойки, ввиду неравенства переговорных возможностей сторон и, как следствие, включения в условия Договора несправедливого условия о размере ответственности генподрядчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае установленный в пункте 10.2 Договора размер неустойки не является явно завышенным. 

Ссылаясь на неравенство переговорных возможностей, а также на заключение договора по результатам конкурсной процедуры, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при подписании Договора он возражал против установления дифференцированного размера неустойки для заказчика и для генподрядчика, в частности, в протоколе разногласий.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 по делу № А56-99799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина