ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23079/2022

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/п.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.01.2023;

финансового управляющего ФИО4 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33734/2023)  (заявление)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по обособленному спору № А56-23079/2022/п.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 №1 (далее – Положение).

Определением от 17.08.2023 (резолютивная часть оглашена 16.08.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 №1 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части утверждения Положения, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указала, что заявление финансового управляющего было рассмотрено в суде первой инстанции при участии от должника представителя ФИО8 (по доверенности), между тем, ФИО2 никаких доверенностей на указанное лицо не выдавала.

ФИО2 пояснила, что длительное время на постоянной основе проживает в Швейцарской Конфедерации, регистрации на территории РФ не имеет, о чем суду первой инстанции известно. Однако, судебная корреспонденция с целью извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения обособленного спора по известному суду фактическому месту жительства, не направлялась, что лишило должника права представить свои возражения.

Также податель жалобы отмечала, что в производстве Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-197/2023 по иску ФИО7 к ФИО2 о выделе в счет 1/2 доли в праве собственности на 6 931 штук ценных бумаг - 3 465,5 штук, рыночной стоимостью 3 465 500 руб. 00 коп.; в счет 1/2 доли в праве собственности на 896 штук ценных бумаг (облигаций Банка ВТБ (ПАО)) 448 штук, рыночной стоимостью 448 000 руб. 00 коп., и по встречному иску ФИО2 о признании ФИО7 недостойным наследником к имуществу ФИО9, умершей 03.09.2019, и отстранении ФИО7 от наследования по закону. Данные обстоятельства, по мнению должника, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, однако не были учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов, что является недопустимым.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд не установил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены судебного акта по следующим основаниям.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, должник и ее представитель не принимали участие в судебном заседании. При этом, суд принял во внимание пояснения финансового управляющего о том, что при изготовлении мотивировочной части обжалуемого определения судом первой инстанции была допущена опечатка при указании сведений об участии в судебном заседании представителя Должника – ФИО8, который в действительности представлял интересы финансового управляющего.

Вместе с тем, оснований полагать, что настоящий спор был рассмотрен в отсутствие должника (его представителя), ненадлежащим образом уведомленном о судебном заседании, не имеется.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При рассмотрении дела о банкротстве для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника первым судебным актом по делу является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Для ФИО2 (должника по делу о банкротстве) первым судебным актом по делу являлось определение от 28.03.2022 о принятии к производству заявления ФИО5 о признании ее банкротом, опубликованное в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 29.03.2022. ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 принимала участие в начавшемся процессе о признании ее банкротом в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований заявителя к Должнику. 

Таким образом, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе, могла и должна была самостоятельно отслеживать дальнейший ход процедуры личного банкротства, в том числе рассмотрение заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абз.3 п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Подателем жалобы не представлено доказательств того, что имели место объективные причины, не зависящие от нее, которые не позволили ей узнать о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения, ознакомиться с текстом определения от 31.05.2023, опубликованным в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 02.06.2023, принять участие в судебном заседании 16.08.2023 по рассмотрению названного ходатайства, а также ознакомиться с текстом определения от 17.08.2023, опубликованным в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 18.08.2023. 

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, ФИО2 имела возможность с 02.06.2023 узнать о начавшемся процессе по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения и принять в нем участие, тем более, что ею было получено 01.06.2023 ходатайство финансового управляющего, направленное по адресу Shemen Souveran, 12, 1224 Chene-Bougerie, Switzerland, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RA654063040RU. 

При таких обстоятельствах отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим установлено наличие в собственности должника следующего имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 78:10:0005550:4056, площадью 60,9 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Светлановский, д. 103, литера. А, кв. 11; 

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 47:07:1302077:999, площадью 53,6 кв.м, расположенную по адресу: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, 

<

...>; 

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 47:07:0000000:73826, площадью 299,1 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Светлая, д. 11; 

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301155:131 земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1588 кв.м, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Светлая, уч. № 11; 

- 1/2 доли в праве собственности на BMW ХЗ xDrive 20i, 2013 года выпуска, WIN№ X4XWX394800C92158. 

Вторая доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит ФИО7 

Финансовым управляющим разработано и представлено на утверждение в арбитражный суд Положение, пункт 11 которого устанавливает начальную цену продажи имущества в размерах 5 239 633 руб., 3 185 242,53 руб., 17 936 727,90 руб., 831 978,90 руб. соответственно, определенной им на основании принятого решения об оценке, о чем финансовый управляющий отчитался перед собранием кредиторов должника от 16.05.2023. 

Суд первой инстанции установил, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений относительно цены и сроков реализации, порядка продажи имущества со стороны должника или конкурсных кредиторов не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора пришел к обоснованному выводу, что представленное Положение о продаже соответствует закону и подлежит утверждению в редакции финансового управляющего.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, податель жалобы не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие у суда первой инстанции информации о наличии в производстве Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга дела № 2-1297/2023 привело к принятию судом незаконного и необоснованного определения. Подателем жалобы не раскрыто, каким образом указанная информация влияет на выводы, сделанные судом по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2023 по делу №  А56-23079/2022/п.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко